151_378972 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13083/12 Москва 11 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Маковской А.А., Поповой Г.Г.
заявление общества производственное с судьи Е.М., судей рассмотрела в судебном заседании ограниченной предприятие Моисеевой ответственностью «Резонанс» (истец), г.
НаучноЧелябинск от 11.09.2012 № 6046 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу № А76-21847/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие «Резонанс» (далее – общество «НПП Резонанс») к обществу с ограниченной ответственностью «Инженернотехнический центр «СВОД» (далее – общество «ИТЦ «Свод») об обязании ответчика прекратить предложение к продаже прибора безопасности ОНК160С, в котором использована полезная модель, исключительные права на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 которую принадлежат истцу (патент № RU 47868 UI), с опубликованием решения суда федерального по настоящему органа делу исполнительной в официальном власти по бюллетене интеллектуальной собственности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Арзамасский электромеханический завод» и ООО «НПП «ЭГО».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд округа постановлением от 21.06.2012 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении иска.
В заявлениях о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «НПП Резонанс» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, экспертное заключение, принятое во внимание судами при вынесении оспариваемых судебных актов, содержит неустранимые противоречия, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что обществу «НПП «Резонанс» как правообладателю выдан патент на полезную модель № 47868 «Система безопасности грузоподъемного крана с жидкокристаллическим матричным графическим или алфавитно-цифровым дисплеем», зарегистрированный в 3 Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.09.2005, приоритет полезной модели от 03.05.2005.
Между обществом «ИТЦ «Свод» (исполнитель) и ЗАО «Торговый дом «РОСИНВЕСТ» (заказчик) 30.08.2010 подписан договор № 46-10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по установке прибора безопасности ОНК-160с на автомобильный кран КС 45717А-1 «Ивановец».
За установку прибора безопасности ОНК-160с на автокран КС-45717А-1 «Ивановец» обществом «ИТЦ «Свод» выставлен счет от 25.08.2010 № 76 на сумму 85 000 рублей.
Общество «НПП «Резонанс», ссылаясь на нарушение обществом «ИТЦ «Свод» его исключительных патентных прав в силу предложения к продаже прибора безопасности ОНК-160с на автомобильный кран КС 45717А-1, содержащего технические решения, в отношении которых у истца имеется патент, обратилось в суд с соответствующим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Из абз. 1 п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и 4 ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 данной статьи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 18.09.2011, суды пришли к выводу о том, что ответчик не использовал полезную модель истца, поскольку прибор безопасности, используемый ответчиком, содержит не каждый признак независимого пункта формулы полезной модели истца, поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-21847/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.01.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова