21_378262 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13410/12 Москва 11 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» от 14.09.2012 № 28/209-6241 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу № А40-85821/11-8-724, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез», г. Волжский (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма Технохим», г. Москва (далее – фирма) о взыскании 21 777 526,04 руб.
задолженности по договору от 05 июля 2006 № 35-140, а также 2 717 373,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и встречному иску фирмы к обществу о взыскании 33 141 069 рублей 62копейки штрафа за недопоставку продукции (с учетом уточнения).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с произведенным судом зачетом требований по первоначальному и встречному искам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012, решение от 22.12.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материально и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (продавец) и фирмой (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2006 № 35-140, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора. Перечень продукции определялся протоколом согласования цены и объема поставок, являющимся неотъемлемой частью договора.
Наличие у покупателя задолженности по оплате за поставленную продукцию по договору, явилось основанием для обращения продавца с первоначальным иском.
В свою очередь покупатель предъявил встречные исковые требования, ссылаясь на неоднократную недопоставку обществом продукции.
3 и Суд первой инстанции, поддержанный кассационной оценив инстанций, и судами апелляционной исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне покупателя задолженности за поставленную продукцию в размере 21 777 526 рублей 04 копейки и доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции в период с 2009-2010 года и наличия основания для взыскания с общества 33 141 069,62руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.1.1. договора.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафа, и с учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального денежных кодекса сумм, Российской подлежащих Федерации, взысканию по произвел зачет первоначальному и встречному иску.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и нарушил положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фирмой в отзыве на апелляционную жалобу количество недопоставленной продукции было изменено, отклоняется, поскольку этот довод не был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Кроме этого, положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются рассмотрения судом апелляционной инстанции новых требований по существу спора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно решению суда первой инстанции, фирмой иск заявлен, расчет штрафа составлен и дело рассмотрено судом по факту недопоставки обществом продукции за период 2009-2010 годов.
Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что фирмой в отзыве на апелляционную жалобу выдвигались новые 4 требований по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела переписку сторон, неоснователен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательства, либо доводы стороны по делу, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
Другие доводы общества повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводы судов, по сути свидетельствуют и применении не о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-85821/11-8-724 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина