602_378942 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7971/12 Москва 11 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление «Балаковские общества минеральные от ограниченной удобрения» Саратовская область, 410858) постановления с Двенадцатого ответственностью (Промзона-18, г. Балаково, о пересмотре в порядке надзора арбитражного апелляционного суда 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 по делу № А57-8020/2011 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ул. Соколовогорская, д. 8а, г. Саратов, 410038) и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ул. Рабочая, д. 24, г. Саратов, 410028) о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2011 № 06/08, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «ФосАгро».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 № 06/08 в части доначисления 33 140 832 рублей налога на прибыль, 272 641 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 113 426 176,73 рублей и взыскания налоговых санкций в сумме 83 294 752 рублей, в части обязания общества удержать с открытого акционерного общества «ФосАгро» (далее – ОАО «ФосАгро») и перечислить сумму налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 416 437 762 рублей, либо, в случае невозможности удержания налога в указанной сумме, представить в налоговый орган сведения о невозможности такого удержания;
признании недействительным требования инспекции № 10 по состоянию на 25 мая 2011 года в части уплаты указанных сумм налогов, пеней и штрафов.
3 Решением суда первой инстанции от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение и требование инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 33 140 832 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 171 227 рублей, пени по налогу на прибыль – 113 426 176,73 рублей и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 83 294 752 рублей, а также обязании общества удержать с ОАО «ФосАгро» и перечислить в бюджет сумму налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 416 473 762 рублей, а в случае невозможности удержания налога в указанной сумме, представить в налоговый орган сведения о невозможности такого удержания.
В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 06.06.2012 о пересмотре принятых по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора по эпизодам, связанным с исключением их состава расходов процентов по займам, использованным на выплату дивидендов, и применении ставки 0 % при выплате дивидендов единственному участнику общества; в указанной части общество просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.
4 Определением от 21.06.2012 дело было истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, изучив материалы дела, коллегия судей не усмотрела оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора, в связи с чем вынесла определение от 07.08.2012 № 7971/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество обратилось с повторным заявлением от 13.09.2012, в котором просило восстановить пропущенный срок на обращение с надзорным заявлением, а также пересмотреть вышеуказанные судебные акты в порядке надзора.
В качестве нового основания, позволяющего, по мнению общества, пересмотреть в части судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, заявлен довод о противоречии оспариваемых судебных актов сложившейся судебной практике, в частности, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 16335/11 (опубликовано на сайте ВАС РФ 17.08.2012).
Кроме того, общество в повторном заявлении выражает свое несогласие с принятыми по делу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся правомерности применения ставки 0 % при выплате дивидендов единственному участнику общества, указывая на то, что ошибка судов привела к грубому нарушению права общества на уважение его собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции, поскольку различные судебные 5 органы пришли к противоречащим друг другу выводам, проявив тем самым отсутствие согласованности и единообразия в решении спорного вопроса.
Рассмотрев доводы, изложенные в повторном заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Признавая правомерным вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате включения в состав расходов процентов по займам, направленным в оплату дивидендов единственному участнику общества, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили указанные расходы, как не отвечающие критерию экономической обоснованности и оправданности, установленному статьей 252 Кодекса.
При этом судами были учтены цели привлечения заемных средств, а также финансовое положение общества на момент получения займов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 16335/11, на которое ссылается общество в качестве нового основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, рассматривался вопрос, связанный с возможностью налогоплательщика учитывать в составе внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате переоценки обязательств по выплате дивидендов, выраженных в иностранной валюте.
Применив положения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 и пункта 1 статьи 270 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на отсутствие в данных нормах каких-либо ограничений для учета отрицательных курсовых разниц, возникших в 6 связи с переоценкой обязательств по выплате дивидендов. При этом было отмечено, что отрицательная курсовая разница возникает объективно вне воли налогоплательщика вследствие макроэкономических процессов и изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте и представляет собой потери в имущественной сфере налогоплательщика в результате увеличения размера его обязательства в рублевом исчислении.
Поскольку в оспариваемых судебных актах подлежали применению иные правовые нормы и рассматривались фактические обстоятельства, не аналогичные вышеназванному делу, коллегия судей не усматривает нарушения единообразия в толковании и применении судами положений действующего налогового законодательства.
По второму оспариваемому обществом эпизоду инспекция констатировала факт неправомерного применения налоговой ставки 0%, повлекшего не исчисление и не удержание налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, выплаченных единственному участнику общества – ОАО «ФосАгро» в 2008 – 2009 гг. в сумме 416 473 762 рублей.
Коллегия судей признала правомерной трактовку положений подпункта 1 пункта 3 статьи 284 Кодекса, данную судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем не установила неправильного применения ими норм права.
Новые доводы, приведенные обществом в повторном заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-8020/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора арбитражного апелляционного суда от постановления Двенадцатого 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 по делу № А57-8020/2011 Арбитражного суда Саратовской области отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья А.Г.Першутов Судья А.А.Поповченко