21_378845 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13439/12 Москва 11 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Агеева Ильи Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу № А76-7946/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 28.06.2012 по тому же делу, по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение; г. Ногинск) к индивидуальному (далее – предпринимателю предприниматель;
г.
Агееву Челябинск), Илье Владимировичу Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – управление; г. Челябинск) о взыскании 15 409 рублей 19 копеек долга, 7 196 рублей расходов по хранению готовой продукции за период с 01.01.2010 по 12.04.2011 и 719 рублей 18 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску предпринимателя к учреждению о взыскании 90 150 рублей долга и 8 808 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.06.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что мотивом обращения учреждения (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем (заказчиком) обязательства по принятию и оплате изготовленной исполнителем продукции в рамках заключенного между сторонами договора от 30.11.2009 № 378.
В свою очередь предприниматель, ссылаясь на ответчиками поставленной продукции, предъявил встречный иск.
неоплату 3 Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта выполнения исполнителем работ по спорному договору и отсутствия доказательств их полной оплаты заказчиком, а также неисполнения предпринимателем предусмотренного договором обязательства по вывозу готовой продукции и просрочки оплаты выполненных учреждением работ, суды пришли к выводу об обоснованности требований, заявленных по первоначальному иску.
В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву отсутствия правовых оснований, исходя из того обстоятельства, что спорное действие по передаче продукции предпринимателем учреждению не является самостоятельной сделкой, а представляет собой передачу сырья в рамках договора от 30.11.2009 № 378.
При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные заявителем в жалобе о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может 4 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-7946/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина