Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

662_378694 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12747/12 Москва 11 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» от 14.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 по делу № А05-11072/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комплексная защита», г. Москва (далее общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», г.

Усинск (далее - компания) о взыскании 2 935 119 рублей задолженности за услуги, оказанные Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 по договорам от 20.10.2009 № СС09-167-00, от 01.09.2009 № СС09-168-00 и СС09-169-00, от 19.10.2009 № СС09-170-00, 191 237 рублей 66 копеек неустойки, начисленной по договорам № СС09-167-00, СС09-168-00, СС09-169-00, и 216 856 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 11.08.2010 - 18.10.2011 в связи с просрочкой оплаты услуг по договору № СС09-170-00.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 13.04.2012 решение от 28.12.2011 изменено, с компании в пользу общества взыскано 2 935 119 рублей долга, 191 237 рублей 66 копеек неустойки, 141 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.08.2012 отменил постановление апелляционного суда от 13.04.2012 в части взыскания с компании в пользу общества 183 606 рублей 88 копеек неустойки и в этой части отказал в удовлетворении иска. В остальной части судебный акт оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором № СС09-170-00.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

3 Судом установлено, что общество (исполнитель) на основании четырех договоров от 20.10.2009 № СС09-167-00, от 01.09.2009 № СС09-168-00 и № СС09-169-00, от 19.10.2009 № СС09-170-00 (с дополнительными соглашениями), заключенных с компанией (заказчиком), оказало последней услуги по охране ее имущества и транспортных средств на общую сумму 2 935 119 рублей.

Стороны подписали акт взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, где признали наличие задолженности компании в сумме 2 546 432 рублей.

Дополнительными соглашениями от 12.11.2010 договоры были расторгнуты: № СС09-167-00 - с 12.11.2010, № СС09-168-00 - с 14.11.2010, № СС09-169-00 - с 16.11.2010, № СС09-170-00 - с 12.11.2010.

Претензией от 01.12.2010 № 17 общество в связи с расторжением договоров просило компанию перечислить имевшуюся на 31.10.2010 задолженность, а претензией от 14.12.2010 № 20 просило компанию до 14.01.2011 уплатить 2 935 083 рублей 60 копеек долга и неустойку.

В связи с непоступлением оплаты за оказанные услуги общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

4 На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом охранных услуг за спорный период в сумме 2 935 119 принятых по рублей и обязанности компании по их оплате.

За ненадлежащее исполнение договорам № СС09-167-00, СС09-168-00 и СС09-169-00 обязательств суд взыскал с компании договорную неустойку, а за неисполнение обязательств по договору № СС09-170-00 применил к должнику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о несоблюдении обществом предусмотренного пунктом 8.6 договора № СС09-170-00 досудебного порядка урегулирования спора в отношении 1 656 496 рублей долга, был предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, и отклонен как противоречащий материалам дела и условиям самого договора.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 5 ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А05-11072/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru