21_378879 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13564/12 Москва 11 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной «Озерская Электронно-Инжиниринговая ответственностью компания» от 28.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу № А76-16417/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Озерская Электронно-Инжиниринговая компания» (далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Промсервис» (далее - общество) о взыскании неустойки по спецификации № 1 и дополнительному соглашению к спецификации №1и по спецификации № 2, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску общества к компании о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, начисленных за период с 18.01.2011 по 26.09.2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с компании в пользу общества взыскано 189313,42 руб. пени.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012, названное решение отменил в части удовлетворения требований компании, в удовлетворении исковых требований компании о взыскании неустойки в сумме 987 509 рублей 66 копеек отказал. Встречное исковое заявление общества удовлетворил, взыскав неустойку в размере 400 000 рублей.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания (заказчик) обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение обществом (поставщиком) сроков поставки товара, согласованных в заключенном между сторонами договоре от 05.07.2010 № 21-ПС-07/10.
В свою очередь, общество, указывая на нарушение заказчиком сроков оплаты поставленной по названному договору продукции, предъявило встречный иск.
3 Установив, что условия спорного договора не содержат порядок определения сроков поставки продукции либо конкретную дату, к которой поставщик обязался произвести поставку продукции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 309, 506, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пришел к выводу, что поставщиком не нарушены сроки поставки товара и оснований для взыскания с общества в пользу компании спорной неустойки не имеется.
Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 № А76-3957/2011 наличия на стороне компании задолженности перед обществом за поставленный товар и подтвержденного при рассмотрении настоящего дела факта неисполнения обязательства по оплате выводами суда поставленной продукции в установленный договором срок.
Суд кассационной инстанции согласился с апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Изложенные заявителем в жалобе о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-16417/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина