662_378691 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12713/12 Москва 11 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гах Павла Дмитриевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области постановления от 08.11.2011 Пятнадцатого по делу арбитражного № А53-16891/2011, апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.08.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Чистый город», г.
Ростов-на-Дону (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Гах Павлу Дмитриевичу, г. Ростов-на-Дону (далее предприниматель) о взыскании 51 978 рублей 88 копеек задолженности по договору № 4-121 от 09.01.2003 и 26 888 рублей 95 копеек неустойки, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 а также понесенных в связи с подачей искового заявления судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17.08.2012 решение и постановление в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 4 456 рублей 30 копеек долга и 3 153 рублей 61 копейки неустойки отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению заявителя, вывод судов о наличии у него задолженности (в определенном истцом размере) за услуги по договору от 09.01.2003 № 4-121 не подтвержден надлежащими доказательствами, акты об оказании услуг предприниматель не подписывал.
Кроме того, заявитель полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции в его отсутствие, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, а постановление суда кассационной инстанции вынесено без средств фиксации (аудиозаписи или стенографии) нарушением.
судебного процесса, что является процессуальным 3 Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что 09.01.2003 между сторонами заключен договор № 4-121, по условиям которого предприниматель поручил обществу организовать работы по вывозу твердых отходов потребления (ТОП), предоставляемых ответчиком к вывозу на полигон ТОП в СевероЗападном промрайоне города.
В договор стороны включили условие, согласно которому общество вправе направить оферту об изменении цены по договору в виде счета и (или) счета-фактуры, а предприниматель вправе акцептовать новую цену путем оплаты в установленный договором срок оказанных услуг по ценам, указанным в счете и (или) счете-фактуре. Отсутствие письменных возражений, направленных в адрес общества в 10-дневный срок с момента получения счета и (или) счета-фактуры, также признается акцептом.
Ссылаясь на оказание услуг в период с 01.09.2008 по 31.07.2011 и наличие у предпринимателя задолженности по договору от 09.01.2003 № 4-121, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды квалифицировали отношения между сторонами по договору как возмездное оказание услуг.
Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания обществом услуг с учетом того, что акты об оказании услуг за спорный период подписаны ответчиком без замечаний.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 4 4 456 рублей 30 копеек долга и 3 153 рублей 61 копейки неустойки и передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки наличия оснований для взыскания с предпринимателя стоимости услуг и неустойки за июнь и июль 2011 года.
В остальной части решение и постановление признаны судом кассационной инстанции основанными на фактических обстоятельствах спора и правильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств.
Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, пришедшего к выводу о соблюдении судом первой инстанции положений статьи 121 Федерации.
Арбитражного Основания процессуального для иных выводов кодекса у Российской судебной коллегии отсутствуют.
Доводы в отношении дополнительного соглашения к договору и актов об оказании услуг, которые заявитель полагает сфальсифицированными, также были предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции. Мотивы отклонения этих доводов приведены в судебном акте.
Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами нижестоящих инстанций, и переоценивать доказательства.
Ссылка заявителя на отсутствие аудиозаписи или стенографии судебного процесса в суде кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.
5 Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Часть 2 той же статьи предусматривает, что правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.
Исходя из буквального толкования статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила о ведении протокола установлены данной статьей только для суда первой и апелляционной инстанций, а в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, обязывающие суд кассационной инстанции вести протокол судебного заседания.
Кроме того, согласно положениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.02.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такими лицами, по смыслу пункта, являются лица, которые впервые участвуют в судебном заседании по делу в связи с подачей ими кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку процесс в суде кассационной инстанции не являлся для предпринимателя первым участием в деле, так как его апелляционная 6 жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции, отсутствие аудиозаписи судебного заседания кассационной инстанции не может быть расценено как основание для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А53-16891/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова