148_378902 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12843/12 Москва Коллегия 11 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (г. Кемерово) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2011 по делу № А27-6895/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Операционная финансово-инвестиционная компания» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Кемерово (г. Кемерово, далее – банк) о взыскании 18 269 070 рублей задолженности по банковской гарантии от 07.12.2010 № 743000/40, в том числе 15 780 000 рублей основного долга Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по договору займа от 07.12.2010, 469 690 рублей процентов за пользование займом за период с 08.12.2010 по 01.06.2011 и 2 029 380 рублей неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 25.01.2011 по 01.06.2011.
Другие лица, участвующие в деле: Лебедев Вячеслав Юрьевич (г. Кемерово).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между компанией (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Промс» (заемщиком, далее – общество) заключен договор займа от 07.12.2010, в соответствии с которым компания предоставила заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 25.01.2011. Обязательство по выдаче займа компанией исполнено.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа банк (гарант) предоставил компании банковскую гарантию от 07.12.2010 № 743000/40, в соответствии с которой обязался в случае 3 неисполнения заемщиком обязательств по договору займа выплатить компании сумму, не превышающую 20 500 000 рублей в срок до 01.05.2010.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, компания направила банку требование об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы. Банк в выплате требуемой суммы отказал по причине отсутствия у управляющего филиалом полномочий на выдачу банковской гарантии.
Неисполнение банком принятых обязательств послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 373, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа и банковской гарантии, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, установив при этом соответствие изложенных в доверенности полномочий управляющего филиалом банка его действиям по выдаче банковской гарантии.
Доказательств превышения управляющим филиалом Лебедевым В.Ю. лимитов самостоятельного принятия кредитных рисков при выдаче банковской гарантии банком не представлено.
В оспариваемой доверенности при наделении управляющего филиалом банка соответствующими полномочиями на выдачу банковских гарантий не содержится указания на необходимость дополнительного соблюдения каких-либо порядка или процедур, а также иных локальных актов банка при совершении подобных сделок.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
4 Для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд надзорной инстанции не наделен полномочиями в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-6895/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2012 отказать.
Председательствующий судья И.М.Марамышкина Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина