280_378992 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13056/12 Москва 11 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «Торговая фирма «На с ограниченной Ташкентской» (г.
ответственностью Москва) (далее – ООО «ТФ «На Ташкентской») (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу № А40-140566/10-155-1153, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 по тому же делу по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Калибри» (г. Москва) (далее - ЗАО «Калибри») Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об обязании за свой счет и своими силами демонтировать незаконно установленные некапитальные объекты - торговые павильоны, расположенные в городе Москве по адресам: ул. Ташкентская, вл. 18 и 26;
Ферганский проезд, вл. 5, 13 - 15.
Третье относительно лицо, не предмета заявляющее спора:
самостоятельных Департамент земельных требований ресурсов г. Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011, иск удовлетворен.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.
Между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы, далее – Департамент) и АОЗТ «Калибри» (в настоящее время ЗАО «Калибри») 29.10.2004 заключены договоры краткосрочной аренды земельных участков: № М-04507067 (г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 26); № М-04-507068 (г. Москва, Ферганский проезд, вл. 5); № М-04-507069 (г. Москва, Ферганский проезд, вл. 13 - 15); и 12.11.2004 договор № М-04-507078. аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18.
Указанные земельные участки предоставлены в аренду для эксплуатации существующих торговых павильонов, совмещенных с остановкой общественного транспорта, без права капитального строительства.
Договоры заключены на 3 года, зарегистрированы.
По истечении срока действия договоров, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ЗАО «Калибри» продолжало пользоваться арендованными земельными участками, в связи с чем в силу требований 3 статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры считались возобновленными на неопределенный срок.
В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Департамент уведомлениями от 11.02.2008 известил ЗАО «Калибри» о прекращении обязательств по договорам аренды земельных участков и освобождении земельных участков в срок до 21.05.2008. Уведомления направлены названному обществу как по спорным адресам, так и по адресу, указанному в договорах.
В связи с этим суд признал спорные договоры аренды земельных участков прекращенными.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на спорных земельных участках находятся торговые павильоны, принадлежащие ЗАО «Калибри», без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договоров аренды, а также доказательств выдачи ему разрешений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, как предусмотрено пунктом 1.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 274-ПП «Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы», суд удовлетворил заявленный иск.
4 Лицо, не участвующее в деле, - ООО «ТФ «На Ташкентской» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части обязания ЗАО «Калибри» за свой счет и своими силами демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу:
г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18.
Заявитель указывает на то, что он использует спорный земельный участок по указанному адресу на основании договора субаренды, заключенного с ЗАО «Калибри», для эксплуатации расположенного на нем торгового павильона, собственником которого является с 2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Основанием государственной регистрации права является договор куплипродажи, заключенный с ЗАО «Калибри». При этом о том, что в адрес ЗАО «Калибри» было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка заявителю известно не было, о необходимости освободить земельный участок ООО «ТФ «На Ташкентской» никем не уведомлялось. В связи с этим, по мнению заявителя, судом не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей ООО «ТФ «На Ташкентской», не привлеченного к участию в деле. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактическое пользование спорным земельным участком осуществляло ООО «ТФ «На Ташкентской».
Непривлечение заявителя в качестве ответчика привело к невозможности реализации им своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при 5 наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя, материалы надзорного производства и приложенные к заявлению документы, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
ООО «ТФ «На Ташкентской» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора сослалось на то, что является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул.
Ташкентская, вл.
18, подлежащего демонтажу в соответствии с обжалуемыми судебными актами, и субарендатором спорного земельного участка.
Однако приложенные ООО «ТФ «На Ташкентской» к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора документы данный довод не подтверждают.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права 12.10.2001 зарегистрировано право собственности ООО «ТФ «На Ташкентской» на здание, расположенное по адресу: Москва, ул.
Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, на основании договора купли-продажи от 18.02.2000 без номера заключенного с АОЗТ «Колибри». К заявлению же приложен договор купли-продажи, заключенный с АОЗТ «Колибри», от 18.02.2000 № 18/02 в отношении торгового павильона-остановки, расположенного по адресу: ул. Ташкентская, вл. 18.
6 Документы, свидетельствующие о том, что торговый павильон, расположенный на земельном участке по названному адресу, и строение 3 корпуса 1 дома 18 по улице Ташкентской являются одним и тем же объектом, а также договор субаренды спорного земельного участка к заявлению не приложены.
ЗАО «Калибри» при рассмотрении дела ни в одной из судебных инстанций не заявлял о том, что не является собственником подлежащих демонтажу объектов.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «ТФ «На Ташкентской» не имеется.
Следовательно, у ООО «ТФ «На Ташкентской» отсутствует право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-140566/10-155-1153 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова