662_378984 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12727/12 Москва 11 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания «АльфаПрофТехника» о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2012 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-20708/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация «ИНФИНИТИ-ПРОМО», г. Москва (далее – корпорация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая компания «АльфаПрофТехника», г.
Москва (далее – компания, ответчик) о взыскании 91 580 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 03.05.2011 № ДП-0052 в период Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с 06.06.2011 по 28.07.2011, 15 000 рублей задолженности по оплате услуги по написанию контента по данному договору и 35 000 рублей задолженности по оплате услуг по оптимизации web-сайта, а также 10 648 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с компании в пользу корпорации взыскано 91 580 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в иске, иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно условиям заключенного между сторонами договора от 03.05.2011 № ДП-0052 корпорация (исполнитель) обязалось оказать компании (заказчик) комплекс услуг по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.
3 Пунктом 5.4 договора определено, что стоимость написания контента на web-сайт составляет 15 000 рублей. В случае заключения договора сроком не менее чем на 12 месяцев исполнитель пишет контент бесплатно.
В соответствии с пунктом 5.5 договора стоимость оптимизации сайта заказчика составляет 35 000 рублей. В случае заключения договора сроком не менее чем на 12 месяцев исполнитель оказывает данный вид услуг бесплатно.
Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия – 12 месяцев.
Согласно пункту 6.3 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе заказчика заказчик оплачивает услуги по написанию контента и оптимизации сайта в сумме 15 000 рублей и 35 000 рублей соответственно.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, корпорация сослалась на то, что, досрочно отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, компания не оплатила услуги, оказанные в период с 06.06.2011 по 28.07.2011, а также услуги по написанию контента и оптимизации сайта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 91 580 рублей, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку ответчик отказался от исполнения договора по основанию пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с его ненадлежащим исполнением. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции 4 исходил из недействительности пункта 6.3 договора, указав на ограничение названным пунктом, фактически вводящим санкции за отказ заказчика от договора, права заказчика на односторонний отказ от договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске и удовлетворяя требования в данной части, суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции о недействительности пункта 6.3 договора не соответствующими условиям договора и сделанными при неправильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции истолковал условие пункта 6.3 договора не как вводящее санкции за односторонний отказ заказчика от договора, а как условие, взаимосвязанное с пунктами 5.4 и 5.5 договора, приняв во внимание, что услуги по оптимизации сайта и написанию контента фактически оказаны.
По смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Толкуя условия договора от 03.05.2011 № ДП-0052, суд кассационной инстанции исходил из волеизъявления сторон, прямо изложенного в договоре, согласно которому указанные в пункте 6.3 договора цены названных услуг не являются санкцией за отказ от услуги в период минимального пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость данных услуг, взимаемую в случае, когда срок пользования услугами исполнителя менее 12 месяцев (льготная стоимость).
Другие доводы заявителя сводятся к иной оценке условий договора, доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит 5 в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А65-20708/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для Одиннадцатого пересмотра арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова