78792_378958 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13236/12 Москва 11 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛЕОКАМ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу № А40-76830/11-54-493, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛЕОКАМ» к закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» о взыскании 15 400 000 руб.
неосновательного обогащения и 2 486 873 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 15.12.2011,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановлением Федерального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке указанных судебных актов общество Фирма «ЛЕОКАМ» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судом установлено, что между обществом Фирма «ЛЕОКАМ» (покупатель) и обществом «Мосстроймеханизация-5» (продавец) было заключено пять договоров купли-продажи машино-мест от 06.08.2009 № 123 КПБ, № 123/1 КПБ, № 123/2 КПБ, № 123/3 КПБ, № 123/4 КПБ.
Полагая, что данные договоры не содержат данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, общество Фирма «ЛЕОКАМ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему «Мосстроймеханизация-5» делу о перечисленных взыскании во с исполнение общества данных договоров денежных средств, как неосновательного обогащения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если 3 между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными же условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Суд установил, что спорные договоры являются сделками куплипродажи имущества, которое будет создано в будущем.
Как разъяснено в абзацах 2, 4 пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторые вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ 4 устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия подписанных между сторонами договоров купли-продажи, суд, с учетом положений названного постановления Пленума, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как установил, что факт подписания сторонами 01.03.2012 дополнительных соглашений к вышеназванным договорам купли-продажи и передаточных актов машиномест от 01.03.2012 свидетельствует о том, что обеим сторонам договоров изначально был понятен его предмет, подлежащий передаче в будущем покупателю, что исключает возможность оценки судом данных договоров, как незаключенных.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу и утверждение о том, что договора купли-продажи не содержат данных, позволяющих подлежащее определенно передаче установить покупателю, недвижимое направлены на имущество, переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и доказательств, их подтверждающих, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
5 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-76830/11-54-493 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов