610_379145 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12643/12 Москва 12 октября 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервискомплект» (город Фрязино Московской области, далее – ответчик, заказчик) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-38005/11 ответственностью по «Альп-Альянс» иску общества (город Москва, с ограниченной далее – истец, подрядчик) о расторжении договора оказания услуг от 16.09.2008 № 242 на основании пункта 8.2.2 договора и взыскании 1 476 939 рублей стоимости фактически выполненных работ в рамках договора, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 требование истца о расторжении договора от 16.09.2008 № 242 оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2012 решение суда первой инстанции отменено.
С ответчика взыскано в пользу истца 1 476 939 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение этими судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение доводов ответчика и судебных актов, принятых по данному делу, показало, что им оспаривается правовая оценка, данная судебными инстанциями, фактическим обстоятельствам данного конкретного спора, тогда как основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, 3 международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности факта выполнения работ подрядчиком и наличии у заказчика обязанности по их оплате в сумме удовлетворенных требований, отметив, в том числе принятие заказчиком работ по спилу деревьев, кустарников и корчеванию пней на основании упомянутого договора. Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 по делу № А4126274/2009 суд апелляционной инстанции признал неосновательной, поскольку, как указал апелляционный суд, при рассмотрении указанного дела установлены иные фактические обстоятельства – предметом иска являлось взыскание денежных средств за дополнительно выполненный объем работ по упомянутому договору. Судом кассационной инстанции эти выводы суда апелляционной инстанции поддержаны.
Исходя из смысла статей 292, 294, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций.
Коллегия Федерации судей не Высшего усматривает в Арбитражного заявлении Суда Российской ответчика оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Ответчиком заявлено также ходатайство о приостановлении исполнительного производства на основании постановления от 25.06.2012 № 36944/12/46/50.
Это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 приостановление исполнительного производства не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.
Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного приостановление производства производится или прекращение арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство общества «Стройсервискомплект» о с ограниченной ответственностью приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
В передаче дела № А41-38005/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 отказать.
Председательствующий судья С.Б. Никифоров Судья Ю.Ю. Горячева Судья Д.И. Дедов