586_379277 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4763/12 Москва Коллегия 12 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Иванова, судей А.А.Маковскаяой, Г.Г.Поповаой рассмотрела рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Прана-Полимер» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 по делу № А50-2701/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кадыровой Марии Витальевны к закрытому акционерному обществу «Прана-Полимер» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 120а.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кадыровой Марии Витальевны (далее – ИП Кадырова) к закрытому акционерному обществу Прана-Полимер (далее – ЗАО «ПранаПолимер», общество), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А40-7912/11-28-61 Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство № ВАС-3809/12) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В связи с принятием судебного акта по данному делу и размещением текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3809/12 от 04.09.2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорное производство подлежит возобновлению в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка основаниям возникновения права собственности ЗАО «Прана-Полимер» на спорное имущество и обстоятельствам внесения соответствующей записи в Единый 3 государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
В соответствии имущества от собственность с договором 10.10.1996 у ТОО ЗАО фирма купли-продажи «Прана-Полимер» «Прана» недвижимого приобрело недвижимое в имущество:
одноэтажный склад из железобетонных плит общей площадью 739,8 кв. м.
(лит. В) с навесом площадью 324 кв. м. (лит. В1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120.
15.11.2010 на основании Технического паспорта домовладения от 07.09.2000 по заявлению представителя ЗАО «Прана-Полимер» в описание объекта были внесены изменения. В результате чего объект в ЕГРП описан как одноэтажное здание цеха полиэтиленового производства с 4 антресольным этажом, общей площадью 1070,9 кв. м. (лит. В), водонапорная башня (лит. Г2), пожарный резервуар (лит. Г3), ограждение (лит.1), замощение (лит. 1), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 120а.
28.04.2008 в ЕГРП на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2008 № 1-2008 внесена запись о праве собственности ИП Кадыровой на водонапорную башню (доля в праве ½), общей площадью 9,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул.
Верхнемуллинская, 120а.
и выдано свидетельство о праве собственности.
17.08.2009 недвижимого в ЕГРП на основании договора имущества от 17.11.2008 и купли-продажи заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 18.06.2009 были внесены записи о праве собственности ИП Кадыровой на водонапорную башню (доля в праве ½), общей площадью 9,1 кв.м., пожарный резервуар, общей площадью 201,9 кв.м., Индустриальный район, расположенную ул.
по адресу:
Верхнемуллинская, 120а г.
Пермь, и выданы свидетельства о праве собственности.
В пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть 5 оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суды всех инстанций, разрешая указанный спор, правильно руководствовались пунктом 53 Постановления № 10/22, поскольку в ЕГРП имеются две взаимоисключающие записи о принадлежности на праве собственности водонапорной башни и пожарного резервуара, расположенных по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул.
Верхнемуллинская, 120а за истцом и ответчиком.
Судами надлежащим образом были исследованы имеющиеся в деле доказательства, дана правовая оценка основаниям возникновения права собственности как у истца, так и у ответчика. Так, судами установлено, что запись о праве собственности истца на спорное имущество внесена ранее, кроме того суды установили, что основания возникновения права собственности ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, отсутствуют. При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности отсутствующим соответствует Постановлению № 10/22.
В принятых по делу судебных актах нет нарушения норм материального или процессуального права, переоценка же фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А50-2701/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Иванов Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова