818_379298 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10646/12 Москва Коллегия 12 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-14927/2011 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростована-Дону (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Юдиной Н.Н. (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка и заявлению предпринимателя о признании незаконными бездействия департамента, выразившегося в уклонении от пролонгации договора аренды земельного участка, а также возложении обязанности на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 департамент направить на согласование, а министерство согласовать указанный проект договора аренды земельного участка.
Третье отношений, лицо:
Министерство финансового имущественных оздоровления и предприятий, земельных организаций Ростовской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 требования департамента удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить спорный участок от торгового павильона и передать его по акту департаменту. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.04.2012 отменил решение от 24.11.2011 и постановление от 26.01.2012 в части удовлетворения требований департамента и в указанной части в иске отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, министерство обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора. Министерство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Министерство не согласно с выводами суда кассационной инстанции о том, что спорный договор аренды является действующим, а также о том, что согласование договора аренды с министерством противоречит порядку заключения договора аренды земельного участка, установленному законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что 04.04.2006 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного 3 участка № 28817, общей площадью 73 кв.
м (кадастровый номер 61:44:06 23 04:0011) для эксплуатации торговоостановочного комплекса, в том числе торгового павильона площадью 38 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 3.
Срок аренды земельного участка составляет с 25.05.2005 по 25.05.2008 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.
После окончания срока действия указанного договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, в силу чего договор возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
15.01.2009 департамент направил в адрес предпринимателя уведомление о прекращении договора аренды с 26.04.2009, в связи с отказом арендодателя от договора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
20.01.2009 предприниматель получил уведомление, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В соответствии с постановлением главы Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 21.08.2009 № 330 в связи с истечением срока действия договора аренды от 04.04.2006 № 28817 предписано предоставить предпринимателю в краткосрочную аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 73,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-наДону, в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка, для эксплуатации торгового павильона.
На основании пункта 2.1 постановления предприниматель обязан представить договор аренды от 04.04.2006 № 28817 в департамент для пролонгации.
Подписав договор, департамент направил его на согласование в министерство.
4 04.12.2009 министерство возвратило договор без согласования, с указанием на отсутствие у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по внесению арендатором платы за земельный участок.
Письмом от 15.12.2009 департамент уведомил предпринимателя о возврате министерством договора без согласования.
Поскольку участок не освобожден предпринимателем в добровольном порядке и не возвращен арендодателю после направления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о прекращении договора аренды, департамент обратился в суд.
Полагая, что на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом постановления главы администрации Железнодорожного района он имеет преимущественное право на заключение договора аренды, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований департамента и поддерживая выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует договор аренды как действующий.
С учетом действий сторон, совершенных после уведомления о прекращении договора, следует использует участок правомерно.
признать, что предприниматель 5 Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что согласование договора аренды с министерством противоречит порядку заключения договора аренды земельного участка, установленному законодательством Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод министерства об ошибочности вывода суда кассационной инстанции о том, что согласование договора аренды с министерством противоречит порядку заключения договора аренды земельного участка, установленному законодательством Российской Федерации, является обоснованным. Тем не менее указанный вывод суда кассационной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора ввиду следующего.
6 Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель использует участок правомерно, поскольку спорный договор аренды является действующим, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований департамента не имелось.
Доводы министерства о несогласии с выводами суда кассационной инстанции о том, что спорный договор аренды является действующим, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А53-14927/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Федерации для Высшего Арбитражного Суда Российской пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 по указанному выше делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова