818_379295 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13106/12 Москва 12 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фединой Н.А., г. Орел о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2011 по делу № А48-3925/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда 20.06.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Фединой Н.А.
о приостановлении исполнительного производства по делу № А48-6817/2009 по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к индивидуальному предпринимателю Фединой Н.А. об освобождении части земельного участка.
Заинтересованные лица: Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, Железнодорожный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 районный отдел судебных приставов.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.10 по делу № А48-6817/2009 по иску Управления Муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - Управление) к индивидуальному предпринимателю Фединой Н.А.
(далее - Предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка площадью 12,744 кв. м по адресу г. Орел, ул. Московская, остановка «Кинотеатр «Родина» утверждено мировое соглашение, условиями которого предусматривалось, что Предприниматель обязуется в срок до 17.05.2010 заключить договор аренды на часть спорного земельного участка и осуществить обустройство киоска в соответствии с согласованным проектом; в случае его неисполнения Предпринимателем Управлению выдается исполнительный лист на освобождение спорной части земельного участка путем демонтажа торгового киоска.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист, на основании которого 22.12.10 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство.
Предприниматель обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя заявление подачей в суд искового заявления к Управлению о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.11 в приостановлении исполнительного производства отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.12 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без 3 изменения.
Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суды исходили из того, что указанное Предпринимателем основание не входит в исчерпывающий перечень оснований исполнительного производства судом, для приостановления установленный статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов, предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального права и считая их принятыми без учета нахождения в производстве суда дела по иску Предпринимателя к Управлению о понуждении к заключению договора аренды данного земельного участка.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод Предпринимателя о том, что судами не учтено нахождение в 4 производстве суда дела по иску Предпринимателя к Управлению о понуждении заключения договора аренды земельного участка, является несостоятельным, поскольку заявлялся Предпринимателем в обоснования своего требования и являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 06.09.2012 № 45 в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела № А48-3925/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда 20.06.2012 отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Фединой Н.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.09.2012 № 45.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова