39_379395 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12608/12 Москва 12 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивТоргСервис» от 07.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2011 по делу № А44-3239/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» (Великий Новгород, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «АктивТоргСервис» (Великий Новгород, далее – общество) о взыскании 1 234 822 рублей 52 копеек задолженности по договору от 01.12.2008 № 202-Э, 132 103 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами за период с 07.06.2009 по 08.07.2011 и по встречному иску общества к предприятию о признании договора незаключенным.
Суд
установил:
решением от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу предприятия взыскано 1 243 822 рубля 52 копейки задолженности, 44 934 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановлением администрации Новгородской области от 29.11.2004 № 262 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области» (далее – Порядок взимания платы), Правилами пользования системой коммунальной дождевой канализации, утвержденными решением Думы Великого Новгорода от 26.10.2006 № 377 (далее – Правила № 377), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату задолженности за оказанные истцом услуги в рамках договора от 01.12.2008 № 202-Э, который признали заключенным.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.12.2008 между обществом (абонент) и предприятием заключен договор № 202/Э, предметом которого является 3 прием предприятием в городскую систему дождевой канализации и далее в открытые водоемы – бассейн стока река Волхов дождевых, талых, дренажных, поливомоечных и инфильтрационных вод (поверхностных стоков) с территорий абонента (твердые покрытия, кровля, газоны) по трем объектам, включая промышленную базу и две автомойки согласно приложению № 1.
С 01.05.2009 по 01.05.2011 предприятие принимало поверхностные стоки с территорий общества в городскую систему дождевой канализации, осуществляя содержание и текущий ремонт последней.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору в спорный период явилось основанием для предъявления предприятием иска о взыскании задолженности, рассчитанной с применением повышающего коэффициента за допущенное превышение концентрации загрязняющих веществ в ливневых стоках, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество, ссылаясь на незаключенность договора от 01.12.2008 № 202-Э, предъявило встречный иск.
Удовлетворяя иск предприятия в части взыскания задолженности, суды исходили из доказанности факта оказания обществу услуг по приему с его территорий поверхностных стоков в городскую систему дождевой канализации в спорный период, признав представленный предприятием расчет задолженности обоснованным.
Доводы общества о незаключенности договора были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены с указанием на согласование всех существенных условий, необходимых для договора данного вида.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что в спорный период предприятие не 4 оказывало ему заявленные услуги, поскольку общество к городской системе дождевой канализации подключено не было и доступа к ней не имело, отклоняется. Как следует из содержания решения, общество представляло контррасчет задолженности, следовательно, не отрицало оказание услуг предприятием, оспаривая только их объем и стоимость.
Довод заявителя о том, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, не принимаются.
Исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В рамках своих полномочий судами дана оценка доказательствам по делу, которая не подлежит пересмотру в суде надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на неправомерность взимания повышенной платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в поверхностных стоках, поскольку такая плата предусмотрена только в отношении сточных вод в результате деятельности человека, не принимается.
По условиям договора от 01.12.2008 № 202-Э общество обязалось выполнять Правила № 377, разработанные с учетом Правил № 167 и устанавливающие требования к приему, сбросу поверхностных сточных и дренажных вод в систему коммунальной дождевой канализации, нормативам сброса, порядок контроля состава и свойств стоков, принимаемых в систему дождевой канализации, а также своевременно производить оплату в порядке, установленном договором.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в поверхностных стоках производится в соответствии с Порядком взимания платы. Основанием для увеличения платы за такой сброс являются результаты лабораторного контроля.
Установив факт превышения допустимых концентраций в ливневых стоках с территории общества на основании акта контрольного отбора проб воды от 15.04.2009 и протокола КХА № 167, суды пришли к выводу о правомерности предъявления предприятием требования о взимании платы 5 в повышенном размере.
Довод заявителя о возможности взимания повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, которые образовались в результате деятельности человека, и неправомерности возложения на него обязанности по оплате загрязнений в дождевых и талых водах – атмосферных осадках, источником которых он не является, неоснователен.
Правилами № 377 предусмотрено взимание платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в поверхностных стоках, под которыми понимаются стоки дождевых, талых, поливомоечных, инфильтрационных вод, образующихся в результате выпадения атмосферных осадков, таяния снега, полива и мойки твердых покрытий.
В приведенных доводах заявитель оспаривает обстоятельства дела и оценку доказательств, не подпадающие под основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А44-3239/2011 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 6 от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 03.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова Судья О.Ю.Шилохвост