245_379449 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10609/12 Москва 15 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Орелсельпром» от 02.08.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 по делу № А48-2943/2011 Арбитражного суда Орловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Контроль Инвест» (г. Орел; далее – общество «Контроль Инвест») к закрытому акционерному обществу «Орелсельпром» (д. Брагино Мценского района Орловской области; далее – общество «Орелсельпром») об обязании ответчика к исполнению обязанности в натуре, вытекающей из договора на выполнение работ по проведению энергетического обследования от 15.04.2011 № 1-Э, в виде предоставления информации, запрошенной письмами от 15.06.2011 и от 17.06.2011, о взыскании 400 000 рублей аванса, причитавшегося к уплате в срок до 17.05.2011, а также процентов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 691 рубль 91 копейка;
по встречному иску общества «Орелсельпром» к обществу «Контроль Инвест» о признании договора на выполнение работ по проведению энергетического обследования от 15.04.2011 № 1-Э незаключенным.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011, оставленным без изменения Девятнадцатого арбитражного апелляционного постановлением суда от 28.12.2011, требования общества «Контроль Инвест» к обществу «Орелсельпром» оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
Федеральный постановлением арбитражный от 27.04.2012 суд решение Центрального и округа постановление суда апелляционной инстанции отменил в части, требования общества «Контроль Инвест» к обществу «Орелсельпром» об обязании исполнить обязанность по предоставлению информации и о взыскании 400 000 рублей авансового платежа удовлетворил, во встречном иске отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции заявитель (общество «Орелсельпром») просит его отменить, считая вывод суда о согласовании сторонами всех существенных условий договора необоснованным. Заявитель полагает, что сторонами не согласован предмет договора и сроки выполнения работ, поэтому договор является незаключенным, соответственно, требования истца, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявитель не согласен с возложением на него обязанности предоставить истцу необходимую информацию, поскольку такую информацию истец должен получать самостоятельно.
Ознакомившись с материалами дела, доводами заявителя, содержанием оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
3 Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на выполнение работ по проведению энергетического обследования от 15.04.2011 № 1-Э.
Ссылаясь на неперечисление ответчиком авансового платежа, а также на непредоставление необходимой для выполнения работ информации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Считая, что договор является незаключенным, так как в нем не согласованы предмет и сроки выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск.
Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан договор, по условиям которого исполнитель обязался провести энергетическое обследование систем электроснабжении, теплоснабжения, распределения сжатого воздуха, вентиляции, водоснабжения, технологического оборудования и системы учета ТЭР заказчика и по итогам проведенного обследования представить отчет о проведенном энергообследовании, энергетический паспорт и программу энергосбережения.
Согласно частью техническому договора, структурных указанные подразделений заданию, являющемуся неотъемлемой работы выполняются в ответчика, в отношении техническом задании перечислены виды подлежащих выполнению работ.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктами 2, 3, 6 статьи 15 Закона об энергосбережении основными целями энергетического обследования являются: получение объективных данных об объеме используемых 4 энергетических ресурсов, определение показателей энергетической эффективности, определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработка общедоступных мероприятий энергосбережению по перечня и типовых, повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки. По соглашению между лицом, заказавшим проведение энергетического обследования, и лицом, проводящим энергетическое обследование, может предусматриваться обследования разработка отчета, энергосбережению и по результатам содержащего повышению перечень энергетического мероприятий энергетической по эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетического энергетической обследования эффективности.
проводившее его По результатам лицо составляет энергетический паспорт и передает его заказчику.
Учитывая содержащееся в договоре и техническом задании согласование видов подлежащих проведению работ и документов, которые должны быть подготовлены исполнителем по результатам проведенного обследования, с учетом установленных Законом об энергосбережении требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что предмет договора сторонами согласован, энергетическое обследование проводится в отношении юридического лица – заказчика по договору.
Из содержания пунктов 3.1, 4.3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) усматривается, что срок начала работ определен сторонами со дня, следующего за днем перечисления авансового платежа.
Такое определение срока не в полной мере соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако из материалов дела усматривается, что первая часть авансового платежа перечислена заказчиком платежным поручением 25.04.2011, после чего исполнителем начато выполнение работ. В связи с этим суд 5 кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, признал, что неопределенность во взаимоотношениях сторон по поводу срока начала выполнении работ была устранена.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что во встречном требовании о признании договора незаключенным следует отказать.
Удовлетворяя требования общества «Контроль Инвест» к обществу «Орелсельпром» о взыскании аванса и обязании предоставить информацию, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В силу заключенного сторонами договора (в редакции протокола согласования разногласий) заказчик должен оплатить авансовый платеж в сумме 200 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 400 000 рублей – в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.
Сумма 200 000 рублей заказчиком была оплачена, от уплаты 400 000 рублей заказчик уклонился.
Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Так как сумма аванса установлена заключенным сторонами договором, требование исполнителя о ее взыскании подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Обязанность заказчика по предоставлению информации установлена пунктом 2.2.6 договора.
исполнителю 6 Как усматривается представлена из исполнителю материалов не вся дела, заказчиком требуемая для была выполнения энергетического обследования информация, в связи с чем исполнителем необходимая информация была дополнительно запрошена у заказчика, который от ее предоставления немотивированно уклонился.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обязал заказчика предоставить исполнителю информацию, необходимую для выполнения работ по договору.
Довод заявителя о том, что деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только исполнитель, являющийся членом энергетического обследования энергосбережении), запрашиваемую саморегулируемой (пункта организаций 4 статьи поэтому он самостоятельно информацию и не имеет в 15 Закона должен права области об получать требовать ее предоставления от заказчика, не принимается судебной коллегией, поскольку запрашиваемая информация является исходной для проведения энергетического обследования.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
7 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А48-2943/2011 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина