9_379512 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12792/12 Москва 15 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесная Промышленная Компания» (далее – компания, заявитель) от 30.08.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 по делу № А21-11018/2009 Арбитражного суда Калининградской области.
Суд
установил:
Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтекаКран» (далее – общество, ответчик) о взыскании 66 761 рублей задолженности за услуги по перевозке груза и 10 347 рублей пеней.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2010 по делу № А21-11018/2009 с общества в пользу компании взыскано 66 761 рублей долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части. С общества в пользу компании взыскано 10 347 рублей пеней.
Компания 15.09.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика по делу (общества на гражданина Одинцова А.Н.) на основании соглашения от 27.08.2009 о порядке погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2011 по делу № А21-11018/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу, произведена замена ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.07.2012 по делу № А21-11018/2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены.
Компании в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что состав участников может меняться в порядке правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано 3 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая компании в удовлетворении заявления о замене ответчика, суд кассационной инстанции исходя из того, что соглашение о порядке погашения задолженности подписано представителями общества, компании и Одинцовым А.Н. 27.08.2009, то есть до обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском (исковое заявление подано 30.09.2009), посчитал, что правопреемство в материальном правоотношении возникло до возбуждения производства по делу, а не в процессе рассмотрения спора либо исполнения судебного акта. На основании изложенного кассационный суд пришел к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления компании о проведении процессуального правопреемства.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отмечает, что как установлено судами и следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов компания и общество в лице его единственного учредителя Одинцова А.Н. 27.08.2009 подписали соглашение о порядке погашения 66 761 рублей задолженности за транспортные услуги по счету от 02.02.2009 № 18, в соответствии с которым задолженность в сумме 66 761 рублей частично или полностью 4 погашает за общество Одинцов А.Н., при этом после оплаты всей или части задолженности у Одинцова А.Н. возникает право требования к обществу о возврате потраченных им денежных средств.
Принимая во внимание сказанное, соглашение о порядке погашения задолженности от 27.08.2009 является не соглашением о переводе долга, а договором поручительства.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, Одинцов А.Н. является не правопреемником общества, а его поручителем и мог быть привлечен для участия в деле в качестве соответчика (статья 46 Кодекса). В связи с этим, суд кассационной инстанции верно указал, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления компании о проведении процессуального правопреемства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Калининградской дела области № А21-11018/2009 для пересмотра Арбитражного в порядке суда надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья М.В.Пронина