415_379734 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12777/12 Москва 15 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В.
Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубе.Со» Лтд. от 16.08.2012 № 445-к о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу № А40-141942/09-145-416, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2012 по тому же делу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз», общество с ограниченной ответственностью «Джет Эйр Системз», общество с ограниченной ответственностью «Траверсавиа», общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «УниверсалКруиз». Суд
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Кубе.Со» Лтд.
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), выразившиеся в замене Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна № 780 24.11.2005 и 03.02.2006 ООО АК «Универсал-Круиз», а также 04.03.2008 ООО «Джет ЭйрСистемз»; Федерального агентства воздушного транспорта (далее Росавиация), выразившиеся в замене Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна № 780 15.08.2008 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»), а также в отказе от выдачи Свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна в связи с внесением изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ о собственнике спорного воздушного судна - ООО «Кубе.Со» Лтд., а также признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации воздушного судна № 780 от 15.08.2008г., включающее информацию о собственнике воздушного судна Як-40 RA-87535 - ОАО «МРСК Сибири», оформленное Федеральным агентством воздушного транспорта, и обязать Федеральное агентство воздушного транспорта оформить и выдать новое Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № 780, включающую информацию о собственнике воздушного судна Як-40 RA-87535 - ООО «Кубе.Со» Лтд. (с учётом уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 в части требования о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна № 780 15.08.2008 ОАО «МРСК Сибири», оформленного Федеральным агентством воздушного транспорта, производство по делу прекращено, в удовлетворении иных требований общества отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального 3 арбитражного суда Московской округа от 29.05.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды не учли, что в период выдачи оспариваемых свидетельств и внесения изменений о собственнике воздушного судна правовое регулирование в области регистрации гражданских воздушных судов отсутствовало, поэтому оснований для внесения государственными органами изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации не имелось. Общество указывает также, что в спорный период судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в соответствии с которым Ространснадзору запрещалась перерегистрация с внесением в реестр сведений о замене собственника самолета Як-40 RA-87535.
Заявитель ссылается также, что для государственной регистрации изменений о собственнике общество представило регистрирующему органу все необходимые документы.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов 4 неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в настоящем случае не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что статьей 33 Воздушного кодекса РФ предусмотрена необходимость регистрации гражданских воздушных судов и обязательность внесения изменений в выданные свидетельства о государственной регистрации. При этом закон не ставит возможность регистрации в зависимость от наличия подзаконного нормативного правового акта, регулирующего процедуру внесения регистрационных записей.
Кроме того, суды учитывали, что заявитель, оспаривая отказ Федерального агентства воздушного транспорта в выдаче Свидетельства о государственной регистрации спорного судна с указанием общества в качестве собственника, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на указанное судно.
Доводы предпринимателя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судами трех инстанций, которые дали им правильную правовую оценку.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 301, 304 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-141942/09-145-413 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш