48_379553 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13908/12 Москва 15 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп» от 19.09.2012 о пересмотре в порядке надзора определения от 06.06.2012 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-12284/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Эдельвейс Групп» (далее – общество «Эдельвейс Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к другой стороне третейского разбирательства – обществу с ограниченной ответственностью «Красный Восток-Строймонтажсервис» (далее – общество «Красный Восток-Строймонтажсервис») с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постоянно действующего третейского суда «Казанский третейский суд» от 02.04.2012 по делу КТС-2/11 (далее – решение третейского суда), в части признания за обществом «Эдельвейс Групп» права собственности на 2-х этажное здание, общей площадью 1 754,0 кв. метра, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 16, литер Б, кадастровый № 16:50:0114115:3389, инвентарный номер 4944, расположенное на принадлежащем обществу «Эдельвейс Групп» на праве собственности земельном участке: кадастровый номер 16:50:01 14 15:0047 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2006, серия ААХ, № 0362152) (далее – здание).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора общество «Эдельвейс Групп» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судами норм материального права, расходящееся с правовыми позициями, сформулированными в постановлении от 26.05.2011 Конституционного № 10-П и суда Российской постановлении Президиума Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3004/11.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение 3 прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, решением третейского суда между обществами «Эдельвейс Групп» и «Красный Восток-Строймонтажсервис» утверждено мировое соглашение, согласно которому заключенный между ними договор инвестирования, предусматривавший организацию строительства вторым обществом для первого здания магазина, признан расторгнутым, право обществом «Эдельвейс обществу «Красный собственности на Групп», оно а здание признано обязалось Восток-Строймонтажсервис» за оплатить 97 000 рублей задолженности по договору инвестирования.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В данном случае право собственности на здание не зарегистрировано, материального интереса в его признании за собой общество «Красный Восток-Строймонтажсервис» не имеет, магазин строился для нужд общества «Эдельвейс Групп» и по окончании строительства подлежал передаче последнему в собственность.
При таких обстоятельствах суды признали, что передача спора на рассмотрение третейского суда преследовала цель уклониться от соблюдения установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество, что нарушает основополагающие принципы российского права и является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в этой части решения третейского суда (пункт 2 части 3 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Позиция судов основана на указаниях, содержащихся в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда 4 Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовых подходах, выработанных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17373/2009.
Аргумент общества «Эдельвейс Групп» о необходимости изменения этих подходов в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 № 10-П и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2077 № 3004/11 сводится к факту принятия названных судебных актов, не обосновывается их содержанием и из него не следует.
Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных регистрационных процедур и в противоречии с практикой государственных судов.
Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3004/11, заключается в том, что при государственной регистрации прав на недвижимость регистрирующий орган не должен оценивать допустимость передачи спора на разрешение третейского суда и законность вынесенного третейским судом решения, если на принудительное исполнение этого решения выдан исполнительный лист государственного суда.
Упомянутое постановление не затрагивает установленные законодательством основания и выработанные судебной практикой подходы как для признания судами прав на недвижимое имущество, так и для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Доводы общества «Эдельвейс Групп», связанные с перечислением прав и обязанностей сторон договора инвестирования, не принимаются 5 судом надзорной инстанции, как не имеющие правового значения для результата рассмотрения спора, не подлежащие исследованию и оценке исходя из категории дела и полномочий суда надзорной инстанции, определенных положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не статьей 304 Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-12284/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Д.И. Дедов Судья С.В. Сарбаш