9_379496 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12898/12 Москва 15 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ревазовой Т.В. (далее – предприниматель) от 08.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2011 по делу № А27-7298/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2012 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» (далее – общество) о взыскании 2 640 627 рублей 24 копеек убытков в виде упущенной выгоды.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 округ».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на существенное нарушение своих прав и свобод в сфере предпринимательской деятельности, свои требования обосновывает тем, что суды неверно посчитали недоказанными факты законности расположения торгового павильона на территории рынка и осуществления со стороны ответчика препятствий предпринимательской деятельности истца, нарушили подпункт 1 пункта 4 статьи 270 и статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, предприниматель имеет в собственности торговый павильон площадью 14,9 кв. м, расположенный по адресу:
г. Междуреченск, ул. Интернациональная, 12.
С 28.09.2001 по 04.03.2008 общество пользовалось земельным участком, общей площадью 9173,01 кв. м, расположенным на территории Центрального городского рынка по ул. Интернациональная, 12 в городе Междуреченске Кемеровской области для размещения городского рынка на основании договора аренды № 3567 от 28.09.2011, заключенного с Администрацией города Междуреченска.
3 В период с 01.10.2002 по 01.01.2007 между обществом и предпринимателем были подписаны договоры аренды земельного участка для размещения торгового павильона по указанному адресу на территории Центрального городского рынка для целей розничной торговли продовольственными товарами народного потребления.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 по делу № А27-2764/2008-7, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка от 01.01.2007 был признан незаключенным в связи с несогласованием предмета аренды и отсутствием государственной регистрации договора, заключенного сроком на один год.
В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2010 по делу № А27-12820/2010 сделаны выводы об отсутствии согласования в договорах аренды № 97 от 01.10.2002 и № 71 от 01.08.2006 условий о земельном участке, позволяющих его идентифицировать (его границах и местоположении в составе земельного участка, указанного в пунктах 1 договоров, а также границы и местоположение этого участка).
04.03.2008 общество зарегистрировало право собственности на земельный участок общей площадью 9171,68 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, Западный район, ул.Интернациональная, что подтверждается свидетельством 42 АВ № 706358.
Обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 27.06.2008 о демонтаже металлического павильона с территории Центрального рынка.
Однако демонтаж металлического киоска предпринимателя произведен не был.
Сославшись на то, что ответчиком предпринимались действия, повлекшие лишение права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности в принадлежащем ей торговом павильоне, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем на представлены 4 достаточные доказательства, подтверждающие совершение обществом противоправных действий, причинно-следственную связь между действиями общества и возникшими убытками.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что наличие законных оснований нахождения торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, на указанном земельном участке материалами дела не подтверждено. Соответственно суд сделал вывод, что утверждение о противоправности действий общества в отношении запрета на осуществление торговли на указанном месте противоречит материалам дела и является необоснованным.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Предприниматель, имея в собственности торговый павильон, вправе использовать его любым незапрещенным законом способом, однако, не нарушая права других лиц.
В данном случае осуществление предпринимательской деятельности нарушало право собственности общества на земельный участок, следовательно, требование о его демонтаже являлось законным.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ собственника земельного участка от дальнейшего продления договора аренды и размещения торгового павильона не могут быть расценены как создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
5 Таким образом, доводы заявителя о наличии у него права требовать упущенной выгоды подлежат отклонению судебной коллегией.
Также подлежит отклонению довод заявителя о незаконном составе суда при рассмотрении его дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Следовательно, наличие либо отсутствие в судебном заседании помощника судьи не влияет на законность состава суда, рассматривающего дело.
Анализ остальных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть 6 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-7298/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2011 по делу № А27-7298/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В.Пронина