196_379649 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13008/12 Москва 15 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» г. Железногорск от 30.08.2012 № 212-01-25-04/м4737 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по делу № А40-118568/11-55-153 Арбитражного суда города Москвы по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (далее – ФГУП «Горно-химический комбинат», комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Атом», г.
Москва (далее - ООО «Урал Атом») о взыскании 4 995 276 рублей 36 копеек неустойки.
Суд
установил:
иск предъявлен о взыскании суммы неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара по договору от 25.08.2010 № 20-19-10 за период с 30.07.2010 по 27.04.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, с ООО «Урал Атом» в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 2 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 ранее принятые по делу судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП «Горно-химический комбинат» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, государственным заказчиком - Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на изготовление и поставку оборудования для истца по лотам №№ 1325, 1327, 1188. Согласно документации об аукционе, предметом договора по лоту № 1325 является изготовление и поставка дверей нестандартных, срок поставки товара - до 30.07.2010.
Согласно протоколу от 28.06.2010 № 100528/020849/1235/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, опубликованном 3 также 28.06.2010, к участию в аукционе по лоту № 1325 допущен единственный участник - ООО «Урал Атом»;
аукцион признан несостоявшимся.
В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), пунктами 7.1.7, 7.1.8 документации об аукционе, письмом от 27.08.2010 № 01-25-34/2516 истец направил в адрес ответчика подписанный договор на изготовление и поставку дверей нестандартных от 25.08.2010 № 20-19-10.
Согласно указанному договору исполнитель (ООО «Урал Атом») по заданию заказчика (ФГУП «Горно-химический комбинат») обязался выполнить комплекс работ по изготовлению дверей нестандартных (товар, оборудование) и передать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Начальный срок выполнения работ - дата подписания договора; конечный срок выполнения работ - до 30.07.2010.
Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) срок поставки с даты заключения договора до 30.07.2010.
Суды установили, что первая часть товара поставлена ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 14 от 01.11.2010. Остальная часть товара поставлена ответчиком 28.04.2011.
Признавая требование истца о взыскании суммы неустойки необоснованным, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Между тем, как отметил суд, из условий подписанного сторонами 4 25.08.2010 договора не следует, что его условия распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора.
Поскольку договор подписан 25.08.2010, то до указанной даты взаимных обязательств у сторон договора не возникло, в силу чего, суд пришел к правильному выводу, что исполнение ООО «Урал Атом» обязательств, предусмотренных договором от 25.08.2010, в срок до 30.07.2010, исключается.
Кроме того, судом учтено, что срок выполнения работ по договору нельзя считать согласованным, и правовая неопределенность, содержащаяся в дате заключения договора и сроке выполнения работ по нему, не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод относительно периода начисления неустойки.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-118568/11-55-153 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5