245_379477 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13405/12 Москва 15 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленность и Консалтинг» (Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 по делу № А75-9907/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленность и Консалтинг» (Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, далее – общество «ПиК») к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» (ХантыОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, далее – компания) о взыскании 570 000 рублей заемных средств и 32 804 рублей 29 копеек процентов на сумму займа за период с 16.03.2011 по 22.11.2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012, иск удовлетворен в части взыскания 32 412 рублей 42 копейки процентов за период с 01.06.2011 по 22.11.2011, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «ПиК» просит их отменить ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «ПиК» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как поручению установлено от судами, 16.03.2011 № общество 10 «ПиК» предоставило по платежному компании заем в размере 571 000 рублей.
Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.
По платежному поручению от 31.05.2011 № 171 компания возвратила займодавцу 1 000 рублей.
Общество «ПиК» направило заемщику требование о возврате задолженности и уплате процентов на сумму займа. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества «ПиК» в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Возражая против иска, компания указала, что задолженность перед обществом «ПиК» погашена зачетом взаимных требований, возникших из заемного обязательства и подрядных отношений. В подтверждение правомерности произведенного зачета компанией в материалы дела представлены заявление о зачете взаимных требований от 30.11.2011 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2010 по 30.11.2011.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 410, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением заемного обязательства зачетом.
Суды указали, что представленные в материалах дела доказательства – договор подряда от 15.09.2011 № 15/11, акты о приемке выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами сторон с приложением оттиска печатей организаций – свидетельствуют о наличии между сторонами подрядных отношений, в связи с чем, произведенный компанией зачет взаимных обязательств, возникших из заемного обязательства и договора подряда, является правомерным.
Общество «ПиК» о фальсификации представленных компанией доказательств не заявляло.
Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон – лишении истца возможности представления дополнительных доказательств, а также о непринятии судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих фиктивность документов о зачете, ранее заявлялись при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка. Суд указал, что общество «ПиК» не приняло достаточных мер для участия в заседании суда первой инстанции, что является риском самого истца и 4 не может быть расценено как нарушение судом норм процессуального права; возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-9907/2011 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина