808_379702 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12205/12 Москва 15 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Велл Дриллинг Корпорэйшн» (ул. Донская, д. 8, г. Москва, 119049) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012 по делу № А40-100003/10-140-490 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велл Дриллинг Корпорэйшн» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ул. Б. Переяславская, д. 16, г. Москва, 129110) от 15.06.2010 № 21-31/341 и от 15.07.2010 № 21-29/83, и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (ул. Б. Тульская, д. 15, г. Москва, 115191) от 20.07.2010 № 21-19/076551.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2011 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Велл Дриллинг Корпорэйшн» (далее – общество) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – инспекция) от 15.06.2010 № 21-31/341 и от 15.07.2010 № 21-29/83, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2011 удовлетворил заявление общества в указанной части, признав недействительными оспариваемые решения инспекции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решений инспекции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2012.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2012 и суда кассационной инстанции от 10.07.2012, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.11.2011.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
3 Спор касается правомерности применения обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным с открытым акционерным обществом «ВТБ Лизинг».
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 19.03.2012 № 3571, в котором государственный орган отрицает факт ввода в эксплуатацию бурового оборудования, переданного обществу в лизинг, а также осуществление всеми участниками лизинговых операций деятельности по реализации, монтажу, пуско-наладочным работам и дальнейшей эксплуатации нефтегазодобывающего оборудования на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии реальности операций при осуществлении лизинговых операций со спорным оборудованием, в отношении которых обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт создания организации лизингодателя незадолго до совершения спорных операций, отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления этих операций, нахождение в стадии банкротства всех участников спорных операций и операций, связанных с осуществлением деятельности по монтажу, пуско-наладочным работам и дальнейшей эксплуатации нефтегазодобывающего оборудования, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и признали неправомерным применение обществом спорного налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость.
Поскольку вопрос о реальности осуществления спорных хозяйственных операций являлся предметом исследования как при первоначальном рассмотрении спора, так и при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции отказал обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые общество имело возможность представить в суде первой инстанции.
4 Установив все фактические обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений инспекции.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-100003/10-140-490 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко