9_379499 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12834/12 Москва Коллегия 15 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Автоваз» (далее – общество «Автоваз») от 30.08.2012 № 89000/30-617 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 по делу № А13-8787/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 по тому же делу по иску общества «Автоваз» к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – общество «Северсталь») о взыскании 110 894 рублей 07 копеек транспортных расходов по порожнему пробегу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований общества «Автоваз» отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012, в удовлетворении исковых требований общества «Автоваз» отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Автоваз» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, между обществом «Северсталь» (поставщиком) и обществом «Автоваз» (покупателем) заключен договор от 22.11.2007 № 39862, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в 3 сроки, предусмотренные в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять его и оплатить.
В пункте 4.7 договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения отклонений в качестве поставленной продукции составляется акт о браке по вине поставщика по форме, принятой у покупателя, и покупатель уведомляет поставщика об обнаружении товара ненадлежащего качества. По результатам исследования забракованной продукции с участием представителя поставщика составляется двусторонний акт.
В пункте 4.8 договора поставки определен порядок предъявления покупателем претензии по качеству товара. Претензии о возврате металлопроката выставляются сразу же после утверждения двустороннего акта начальником управления Дирекции по качеству с одновременным предъявлением транспортных расходов и штрафной неустойки за поставку металлопроката, забракованного данным актом.
Согласно пункту 4.10 договора поставки в претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии с обоснованным расчетом, перечень прилагаемых документов, подтверждающих понесенные прямые убытки и упущенную выгоду и иные данные.
Общество «Северсталь» не оспаривает факт поставки им некачественной продукции и ее возврат истцом, равно как и наличие в составленных покупателем с представителем поставщика двусторонних актах указания на возврат забракованной продукции (металлопроката) поставщику.
Общество «Автоваз» привлекло для вывоза забракованной продукции транспортную организацию – открытое акционерное общество «Автовазтранс» (далее – общество «Автовазтранс»), с которым им заключены договоры перевозки автомобильным транспортом от 29.12.2007 № 42917 и от 19.12.2008 № 63014. По условиям этих договоров перевозчик 4 обязуется обеспечить подачу транспортных средств в соответствии с заявкой общества «Автоваз» и перевозку заявленных грузов или выполнение иных транспортных услуг на подвижном составе, пригодном для перевозки соответствующего груза и отвечающем санитарным нормам и нормам пожарной безопасности. Цены и тарифы на оказываемые работы и услуги указаны в приложении № 3 «Справочник тарифов на работы и услуги» к договорам. В приложении № 3 к договору указано, что при междугородних перевозках применяются сдельные тарифы в зависимости от грузоподъемности автомобилей, а в разделе «Надбавки и доплаты по грузовому транспорту» предусмотрено, что при расчетах по сдельным тарифам за порожний пробег автомобиля от пункта разгрузки применяется коэффициент 0,7 к базовому тарифу.
В подтверждение возврата забракованной продукции обществу «Северсталь» и ее перевозки транспортом общества «Автовазтранс» истец представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону и товарно-транспортные накладные.
На основании пункта 4.8.1 договора поставки покупатель направил поставщику претензии с требованием возместить стоимость транспортных расходов в сумме 287 400 рублей 68 копеек с приложением документов, на основании которых осуществлялась перевозка груза и подтверждающих стоимость оказанных перевозчиком услуг. Впоследствии истец направил ответчику документы об оплате услуг перевозчика.
Общество «Северсталь» признало претензии истца в части, отказав в возмещении транспортных расходов, относящихся к стоимости порожнего пробега автомобилей из города Череповца в город Тольятти.
Поскольку ответчик уклонился от возмещения всей суммы транспортных расходов, общество «Автоваз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия условий, 5 необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что общество «Автоваз» не доказало размер расходов на порожний пробег автомобилей. В представленных в материалы дела копиях платежных поручений не поименованы платежные требования, предъявленные обществу «Автоваз» к оплате за транспортные услуги, оказанные обществом «Автовазтранс».
Согласно письму открытого акционерного общества «Автовазбанк» от 26.01.2012 № 10/0082 на запрос суда, с расчетного счета общества «Автоваз» по платежным требованиям от 30.12.2008 № 00038643 (60 155 рублей 04 копейки), от 10.12.2008 № 000039921 (149 458 рублей 40 копеек), от 30.12.2008 № 00038495 (59 569 рублей 59 копеек), от 02.03.2009 № 00002432 (75 885 рублей 38 копеек), от 25.05.2009 № 00007980 (61 179 рублей 57 копеек), оплата не производилась.
Платежные поручения, представленные истцом в подтверждение оплаты услуг перевозчика, имеют пороки в оформлении (за исключением платежного поручения от 25.06.2009 № 32252), а именно: не имеют отметок о списании денежных средств со счета плательщика. В реестрах обязательств и реестрах оплаченных обязательств не имеется подписей должностных лиц.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к оспариванию установленной судами недоказанности размера понесенных истцом убытков, что свидетельствует не о незаконности и необоснованности вынесенных судебных актов, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не может являться согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в 6 силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-8787/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской постановления области от 27.02.2012 Четырнадцатого по делу арбитражного № А13-8787/2010, апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В.Пронина судья