11_379760 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12857/12 Москва 15 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (Сахалинская область) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2012 по делу № А59-841/2009 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна А.Г.
(г. Южно-Сахалинск; далее – кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее – должник), оформленного протоколом от 30.11.2011.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий должника Павлов М.В. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 30.11.2011 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды установили, что конкурсным управляющим Павловым М.В. не были соблюдены правила пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующего порядок уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, что привело к не уведомлению надлежащим образом о собрании конкурсного кредитора должника предпринимателя Акопяна А.Г. С учетом этого суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, признали принятое на собрании решение недействительным.
Ссылка конкурсного управляющего Павлова М.В. на несоответствие судебных актов пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку собрание кредиторов предполагает присутствие всех кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения 3 собрания, при этом порядок надлежащего уведомления кредиторов установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Как указал суд апелляционной инстанции, направляя 25.11.2011 уведомление о проведении собрания кредиторов должника 30.11.2011, конкурсный управляющий не учел удаленность расположения кредитора, а также не представил доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.
Довод заявителя недействительным об отсутствии возможности решения собрания кредиторов признания в случае несвоевременного уведомления кредитора отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях:
- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, - либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.
Таким образом, уведомление кредитора должника ненадлежащим образом может рассматриваться как нарушения прав и законных интересов кредитора.
Ссылка заявителя о пропуске кредитором срока исковой давности также не принимается во внимание, поскольку, как указал суд первой инстанции, заявление подано в течение двадцати дней с даты, когда кредитор узнал о решении, принятом данным собранием кредиторов.
4 Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш