151_380125 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13195/12 Москва 16 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АМИОЛА-ТЕКС» (истец), г. Москва от 21.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-135631/11-19-280, Москвы постановления от 29.02.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АМИОЛАТЕКС» к обществу с ограниченной ответственностью «АМИТЕКС» и обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСОРО» о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак TESORO от 21.07.2010, о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению исключительного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 права на товарный знак, заключенной 24.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «АМИТЕКС» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕСОРО», а также о признании за истцом исключительного права на товарный знак.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.
Суд
установил:
решением от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 29.02.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между ООО «АМИОЛА-ТЕКС» (правообладатель) и ООО «АМИТЕКС» (приобретатель) заключен договор от 21.07.2010 об отчуждении исключительного права на товарный знак TESORO по свидетельству № 269551, в соответствии с пунктом 3.1 которого за приобретение исключительного права на товарный знак приобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение в размере 7 000 рублей.
Впоследствии, обществом «АМИТЕКС» (правообладатель) и обществом «ТЕСОРО» (приобретатель) заключен договор от 24.03.2011 об отчуждении исключительного права на названный товарный знак.
Общество «АМИОЛА - ТЕКС», считая, что указанные договоры в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются притворными, так как фактически прикрывают договор дарения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что из представленных доказательств не усматривается, что стороны, заключая договор, имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемых договоров.
4 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что стороны имели в виду заключить какой-либо иной договор, нежели договор об отчуждении исключительного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или (одаряемому) вещь собственность в обязуется передать либо другой стороне имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.
Суд установил, что стороны в договоре согласовали стоимость отчуждаемого исключительного права, заключив тем самым возмездный договор.
При этом судами отмечено, что неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки, а как нарушение, влекущее ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о совершении сделки заинтересованным лицом, о несоответствии отчужденного права реальной его стоимости, были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные. Данные 5 доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными процессуального права, а судами сводятся норм к материального несогласию и заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-135631/11-19-280 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова