662_380149 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13077/12 Москва 16 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-19314/2011 по иску индивидуального предпринимателя Хмарова Глеба Игоревича, г. Челябинск (далее – предприниматель, истец) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (далее – управление, ответчик) о взыскании 135 940 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по государственным контрактам от 10.02.2008 № 07-08-КС и № 07-08-КС, и 16 123 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2010 по 12.01.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица: Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения в порядке пунктов 2.3, 6.1 государственных контрактов от 10.02.2008 № 07-08-КС и № 07-08-КС между сторонами не подписаны, следовательно, истец не подтвердил стоимость оказанных услуг.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично:
с управления в пользу предпринимателя взыскано 134 840 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по государственным контрактам от 10.02.2008 № 07-08-КС и № 07-08-КС, и 13 064 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, 3 а также условиям государственных контрактов от 10.02.2008 № 07-08-КС и № 07-08-КС.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора управление и ФССП России просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями заключенного между предпринимателем (исполнитель, оценщик) и управлением (заказчик) государственными контрактами от 10.02.2008 № 07-08-КС и № 07-08-КС, заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные контрактами, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории города Челябинска и Челябинской области, по месту нахождения этого имущества, с определением стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослался на то, что оказал управлению услуги по оценке арестованного имущества согласно заявкам управления, однако последнее не выполнило своих обязательств по государственным контрактам и не оплатило оказанные услуги.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями государственных контрактов и положениями статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности обязанности 4 ответчика оплатить оказанные услуги в размере 134 840 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 064 рубля 49 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по государственным контрактам от 10.02.2008 № 07-08-КС и № 07-08-КС доказан, а незаключение сторонами дополнительных соглашений о вознаграждении истца в порядке, предусмотренном пунктами 2.3, 6.1 контрактов, не отменяет обязанность ответчика по их оплате, установленную контрактами и статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задолженности ответчика проверен судом апелляционной инстанции применительно к пунктам 2.1, 2.4 государственных контрактов с учетом тарифов истца.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм права, а направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителей на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-6083/12 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-114306/2011 не принимается судебной коллегией как не относящаяся к предмету спора. Управление не заявляло в судах нижестоящих инстанций об оспаривании оценки, произведенной Хмаровым Г.И., ввиду её недостоверности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А76-19314/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова