111_380264 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12819/12 Москва 16 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Смоленскотель», г.
Смоленск (далее – ОАО «Смоленскотель») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 по делу № А62-6428/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2012 по тому же делу по уточнённому иску Администрации города Смоленска, г. Смоленск (далее – Администрация) к ответчикам:
обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» г. Смоленск и ОАО «Смоленскотель» об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилых помещений общей площадью 647,8 кв. м (помещения №№1, 2, 3', 4 - 18, 46 - 54, 56, 62, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 64, 67), находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу:
г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1, и об истребовании из незаконного владения ОАО «Смоленскотель» нежилых помещений общей площадью 221,1 кв. м (помещения №№ 2, 2', 3 - 18, 35), находящихся в подвале этого же здания, в виде возложения обязанностей по освобождению указанных помещений и передаче ключей от них Администрации города Смоленска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2012, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ОАО «Смоленскотель» (ответчик) считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они сделаны по неполно исследованным материалам дела, не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству.
Заявитель указывает на то, судами не дана правовая оценка его доводам, в том числе об истечении исковой давности, приводит и другие доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.1995 по другому делу № 735/2 по иску ТОО ресторан «Центральный» (далее – ресторан) к Смоленскому городскому комитету по управлению имуществом и АО ОГХ «Смоленскотель» была признана недействительной сделка приватизации в части включения в уставный капитал АО ОГХ «Смоленскотель» помещений, занимаемых, арендным предприятием ресторан «Центральный», которое было реорганизовано в ТОО ресторан «Центральный» (далее – ресторан).
Согласно данному судебному акту в уставный капитал акционерного общества Объединение гостиничного хозяйства «Смоленскотель» неправомерно были включены спорные помещения, используемые в деятельности названного ресторана, так как в соответствии с действовавшими в этот период Указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, от 01.07.1992 № 721 и от 10.01.1993 № 8 для нежилых помещений, используемых предприятиями торговли, общественного организациями соцкультбыта, был питания установлен и другими особый режим приватизации, исключающий возможность включения таких помещений в уставный капитал предприятий, на балансе которых они находятся.
Так как ресторан имел намерение приватизации занимаемые им помещения, приобрести в порядке в 1996 году Арбитражным судом Смоленской области (дело № 588/I-Л) был рассмотрен спор, касающийся условий выкупа рестораном указанного недвижимого имущества, однако определённая судом выкупная цена этого имущества не была уплачена рестораном (покупателем) продавцу, поэтому продавец Комитет по управлению имуществом города Смоленска после подписания договора купли-продажи помещения ресторана «Центральный» от 06.10.1995, который покупателем не был исполнен, продолжал оставаться собственником спорного недвижимого имущества.
Постановлением Администрация города Смоленска от 18.08.1997 4 № 794 было учреждено муниципальное унитарное предприятие «Ресторан «Центральный» (далее – муниципальное предприятие), за которым на основании заключённого с ним договора от 13.02.1998 № 259 было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество стоимостью 145 189 000 рублей, отраженное на балансе муниципального предприятия по состоянию на 01.10.1997. Одна часть помещений ресторана была закреплена за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, а другая часть помещений площадью 488,6 кв. м была передана в аренду.
В последующем, после ликвидации МУП «Ресторан «Центральный», помещения ресторана были возвращены собственнику – муниципальному образованию в лице Администрации города Смоленска и иным хозяйствующим субъектам не передавались.
Право муниципальной собственности на спорные помещения было в установленном порядке зарегистрировано 28.02.2012 г.
Поскольку в порядке, установленном законодательством о приватизации, спорные нежилые помещения не были приобретены ответчиками в собственность, их доводам, касающимся истечения исковой давности по заявленному иску, судами дана правовая оценка. При этом судами признано, что право муниципальной собственности на спорные помещения не прекращалось, и уполномоченный орган собственника распоряжался этим имуществом, выдавал разрешение на его реконструкцию и осуществлял владение им через лиц, осуществляющих реконструкцию, которая не привела к созданию других объектов и не являлась способом приватизации муниципального имущества.
Выводы судов основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
5 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отмене определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 № ВАС-12819/12 о приостановлении исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-6428/2011 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.03.2012, постановления Двадцатого 04.06.2012 постановления и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Центрального округа от 17.08.2012 отказать. Отменить определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 № ВАС-12819/12 о приостановлении исполнения судебного акта.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева