517_380190 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13723/12 Москва 16 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (г. Владивосток) от 27.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2012 по делу Арбитражного суда Приморского края № А5117675/2011 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее – общество) к администрации города Владивостока (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 141 рубля 25 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – учреждение).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество считает, что требования истца основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению трехгодичный давностный срок, который на момент подачи иска обществом не пропущен.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, вступившим в законную силу решением от 23.07.2008 по делу № А51-19213/2005, заключенный 26.10.2005 между обществом и учреждением договор куплипродажи недвижимости № 002-КП признан недействительным, но последствия недействительности сделки судом не применялись, перечисленные обществом денежные средства в размере 870 000 рублей во исполнение обязательства по договору истцу не возвращались, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суды пришли выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании 3 оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судами, течение срока исковой давности по требованиям общества началось с 05.11.2008 - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 по делу № А51-19213/2005. При этом судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 27-30 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, положениях статей 1103, 1107 ГК РФ и правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 5243/10, согласно которым нормы о неосновательном обогащении применяются в качестве субсидиарной меры защиты по отношению к другим требованиям.
Суды указали, что поскольку договор купли-продажи был признан в судебном порядке недействительной (оспоримой) сделкой, при том, что вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной решен не был, то возврат исполненного должен производиться с применением правил статьи 167 ГК РФ, а исчисление сроков исковой давности - с учетом положений норм статьи 181 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам 4 Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-17675/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова