662_380151 + ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13127/12 Москва 16 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр земельного права» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу № А60-24579/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр земельного права», г. Екатеринбург (далее – общество, истец) к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, г. Екатеринбург (далее – министерство, ответчик) о взыскании 1 490 746 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и министерством (заказчик) подписаны государственные контракты от 02.06.2009 №№ 43, 44 и 45 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, относящихся к собственности Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу № А60-37254/2010 названные контракты признаны незаключенными в связи с тем, что стороны не согласовали предмет государственных контрактов – наименование работ, подлежащих выполнению обществом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что выполнило для министерства ряд работ, указанных в актах приемки-передачи выполненных работ от 24.12.2009 и от 25.12.2009, министерство приняло данные работы без замечаний, но оплатило частично, не учтя дополнительные работы, выполнение которых было обусловлено основным заданием.
3 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ от 24.12.2009 и от 25.12.2009, в которых поименованы выполненные работы и указана их стоимость, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку выполненные истцом работы в рамках фактически сложившихся между сторонами подрядных правоотношений оплачены ответчиком по цене, указанной в актах, и истец не доказал, что дополнительные работы, на которые он ссылается, были отдельно оговорены между сторонами и не входили в состав работ, уже оплаченных ответчиком, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права и нарушении единообразия в толковании и применении норм права фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно не назначил экспертизу, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, такое ходатайство сторонами не заявлялось, во-вторых, между сторонами не было спора по качеству и объему выполненных работ. Отказывая в иске, суд исходил из того, что работы, на которые истец указывает как на дополнительные, входили в состав работ, указанных в актах от 24.12.2009 и от 25.12.2009, и не согласовывались сторонами отдельно.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А60-24579/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова