662_380092 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12982/12 Москва 16 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» от 19.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2012 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области № А16-1258/2011 по иску Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области, г. Биробиджан (далее – управление) к общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области», г. Биробиджан (далее – общественная организация) о взыскании 1 811 505 рублей, из которых 1 725 200 рублей – ущерб, причиненный незаконной добычей или Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уничтожением объектов животного мира, 86 305 рублей – стоимость оставленной в распоряжении нарушителя продукции; по встречному иску общественной организации к управлению о взыскании 50 000 рублей штрафа, уплаченного по делу об административном правонарушении, 534 000 рублей добровольно перечисленной суммы ущерба.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.03.2012 в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не доказан размер ущерба, заявленный по первоначальному иску, и размер ущерба, уплаченный общественной организацией в добровольном порядке.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано с учетом отказа от иска в части 534 000 рублей, а в остальной части ввиду недоказанности нарушений обществом правил охоты в сезон 2009-2010 годов. Во встречном иске отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушении норм процессуального права (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным кассационной инстанции.
доказательствам, с чем согласился суд 3 В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общественная организация просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что встречный иск заявлен о взыскании убытков, причиненных нарушением управлением договорных обязательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, по результатам проведения внеплановой проверки общественной законодательства при организации по использовании вопросу нарушения предоставленных органами государственной власти охотничьих угодий управлением выявлено, что в сезоны охоты 2009-2010 и 2010-2011 годах общественная организация в нарушение Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 № 3, Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Минприроды России от 23.04.2010 № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов» выдавало охотникам разрешения на добычу уток, гусей и тетеревов, не поименованных в соответствующих приложениях к лицензии.
Постановлением управления от 15.08.2011 № 112, законность которого подтверждена автономной области от решением Арбитражного 21.10.2011 и суда Еврейской постановлением Шестого арбитражного суда от 08.12.2011 по делу № А16-781/2011, общественная 4 организация привлечена к административной ответственности за данное правонарушение по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции, установив доказанность противоправных действий общественной организации, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А16-781/2011, применив положения Приказа Минсельхоза России от 25.05.1999 № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (действующего в период спорных правоотношений; зарегистрирован в Минюсте России 24.06.1999 за № 1812), пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный общественной организацией в сезон охоты 2010-2011 годов, составляет 534 000 рублей и уплачен ею в добровольном порядке, основания для возврата данной суммы ущерба и штрафа, уплаченного по делу об административном правонарушении, общественной организацией не доказаны, сумма выплаченного ущерба не является убытками организации по смыслу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Заявитель рассматривать считает, как что возникшие предъявленные вследствие им убытки нарушения следует управлением договорных обязательств.
Однако соответствующие обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены, каких-либо выводов о нарушении управлением договорных обязательств судебные акты не содержат.
5 Фактически доводы заявителя в этой части направлены на установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А16-1258/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова