104_379946 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13512/12 Москва 16 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 по делу №А60-23463/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – общество «Маяк», истец) к администрации г.Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) о взыскании 315 466 190 рублей 38 копеек убытков, образовавшихся в результате внесения инвестиций в строительство жилых домов и последующей передачи жилой площади.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу (далее – управление).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «Маяк» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что в июне 2004 года состоялся открытый конкурс по поиску инвестора на проектирование и застройку четырех жилых домов в Октябрьском районе г.Екатеринбурга (пер.Базовый).
Заказчиком конкурса выступила администрация для управления с целью заселения сотрудников УВД г.Екатеринбурга, организатором – Комитет по экономике администрации г.Екатеринбурга.
Победителем конкурса объявлено общество «Маяк».
Между администраций и обществом «Маяк» 15.07.2004 заключен контракт на строительство четырех жилых домов по пер.Базовому в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства четырех домов на 3 земельном участке площадью 2,2 га, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 542 852 000 рублей. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу. Размер общей площади – не менее 52 635, 6 кв.метра; дата ввода в эксплуатацию первого дома – 4 квартал 2005 года.
Соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта установлено между сторонами в пропорции: 25 процентов общей площади квартир объекта передается администрации, что составляет 13 158,9 кв.метра; 75 процентов общей пощади квартир объекта и 100 процентов общей нежилой площади передается инвестору (пункт 2.1 контракта).
К указанному контракту между администрацией, обществом «Маяк» и управлением заключено дополнительное соглашение от 11.08.2004, по условиям которого получателем квартир выступает управление.
Распоряжением главы г.Екатеринбурга от 10.08.2005 № 2656-р обществу «Маяк» предоставлен земельный участок площадью 24 290 кв.метров, ранее предоставленный в бессрочное пользование управлению, расположенный в г.Екатеринбурге по пер.Базовскому, в аренду сроком на 5 лет для строительства четырех многоэтажных жилых домов.
Между администрацией (арендодатель) и обществом «Маяк» (арендатор) 18.05.2007 заключен договор аренды земельного участка № 6-841, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по пер.Базовскому в г.Екатеринбуре.
По акту приема-передачи участка от 18.05.2007 указанный участок передан арендатору.
Заместителем главы администрации г. Екатеринбурга выданы разрешения от на 19.07.2007 проведение и № RU 663 2000-630/07.
строительных 12.11.2007 № RU работ в пер.
Базовом 663 02000-339/07 и 4 Жилые дома по адресу: переулок Базовый, 56 – 62 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, введены в эксплуатацию 20.07.2008 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-195/08).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 по делу № А60-17120/2008 определена доля имущества, подлежащего передаче во исполнение контракта, на общество «Маяк» возложена обязанность передать администрации 11 111,20 кв. метра жилой площади в жилых домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, № 48, 50, 52, 54.
По актам приема-передачи квартир с 14.10.2009 по 31.03.2010 общество «Маяк» передало администрации 25 процентов от общей площади квартир в четырех домах, что составило 11 111,2 кв. метра.
Поскольку, передав администрации квартиры общей жилой площадью 11 111,2 кв. метра, общество «Маяк» понесло убытки в сумме 315 466 190 рублей 38 копеек, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве правовых оснований заявленных требований на статьи 423, 447, 448, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статью 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не посчитал возможным применить законы, на которые сослалось общество «Маяк», и пришел к выводу о том, что заявленные в иске затраты на строительство жилых домов являются убытками истца, в связи с чем применил к правоотношениям сторон положения статьи 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделав вывод о том, что фактически администрация, выполняя государственные полномочия, предоставила жилую площадь сотрудникам милиции за счет общества «Маяк», в то время как финансирование 5 подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции счел доказанной причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками истца.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности состава гражданского правонарушения, а именно акта незаконных действий (бездействия) со стороны администрации, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что передача истцом ответчику жилых помещений площадью 11 111, 2 кв.метра осуществлена на основании муниципального контракта от 15.07.2004, заключенного в результате проведения открытого конкурса, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 № А60-17120/2008.
Ни указанным контрактом, ни вступившим в законную силу судебным актом встречная обязанность администрации по возмещению стоимости переданного в соответствии с условиями муниципального контракта жилья в денежном эквиваленте не предусмотрена.
Принимая по своей воле и в своем интересе решение об участии в открытом конкурсе по иску инвестора на проектирование и застройку четырех жилых домов в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, участвуя в нем и заключая муниципальный контракт, общество «Маяк» располагало всей необходимой информацией относительно условий конкурса, включая информацию о цели проведения конкурса и условия реализации проекта, в числе которых – обязанность по передаче определенной площади жилья заказчику с целью заселения сотрудников УВД г.Екатеринбурга.
Обладая данной информацией, а также информацией о льготах для победителя открытого конкурса, предусмотренных конкурсной 6 документацией, условиях предоставления земельного участка для строительства, истец как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий участия в конкурсе, заключения муниципального контракта и должно быть оценивать последствия надлежащего исполнения заключенного муниципального контракта.
Доказательства нарушения администрацией муниципального контракта в материалы дела не представлены.
Условия муниципального контракта действующему законодательству не противоречат и недействительными в установленном порядке не признаны.
Сторонами о недействительности контракта в целом или отдельных его частей не заявлено.
Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков денежной суммы и действиями администрации по предоставлению жилья нуждающимся в нем сотрудникам милиции отсутствует, поскольку сами по себе указанные действия администрации убытков для общества «Маяк» в результате строительства жилых домов не порождали.
Неполучение истцом прибыли или возникновение убытков в результате ведения предпринимательской деятельности, в том числе в результате строительства и реализации объектов строительства, не является основанием для отнесения данных убытков (недополученной прибыли) на счет его контрагента по сделке.
Тот факт, что общество «Маяк» не получило ожидаемой экономической прибыли от заключения муниципального контракта не может служить основанием для вывода о наличии ненадлежащего исполнения данного контракта со стороны ответчика.
7 Нарушений норм материального права судебными инстанциями апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10) подлежит отклонению. Действительно, на органах местного самоуправления лежит обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а обязанность федеральных органов государственной власти – компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
При этом органы местного самоуправления в выборе способа исполнения возложенной на них ограничены.
Исходя указанными из общих полномочиями начал и обязанности смысла не гражданского законодательства, выбранный способ исполнения данной обязанности должен быть законным и не причинять вреда другим лицам.
Согласно положениям статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» компенсация из федерального бюджета расходов по предоставлению жилья нуждающимся в нем лицам осуществляется в качестве встречного обязательства федеральным органом государственной власти исключительно в случае возникновения у органов местного самоуправления таких расходов.
По настоящему дела установлено, что ни муниципальным контрактом от 15.07.2004, ни вступившим в законную силу судебным актом по делу №А6-17120/2008 Арбитражного суда Свердловской области встречная обязанность администрации по возмещению стоимости переданного в соответствии с условиями названного муниципального контракта жилья в денежном эквиваленте не предусмотрена. Действующее законодательство обязанность компенсировать в денежном эквиваленте коммерческой организации стоимость передаваемого муниципальному 8 образованию по договору имущества на орган местного самоуправления также не возлагает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-23463/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина