104_379950 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13617/12 Москва Коллегия 16 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Правопорядок» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Ростовской А53-25863/2011, области постановления от 28.03.2012 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 по тому же делу по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Правопорядок» (далее – учебный центр) о признании недействительным решения (уведомления) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление) от 24.10.2011 серии УО № 00000005 об Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отказе в выдаче лицензии (разрешения) на приобретение спортивного оружия МЦП «Марголина».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.09.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учебный центр просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что учебный центр 26.09.2011 обратился в управление с заявлением о выдаче лицензии на приобретение спортивного оружия – пистолетов МЦП «Марголина» (взамен вышедших из строя в результате длительной и интенсивной эксплуатации, списанных и сданных на утилизацию) для обучения слушателей, частных охранников и юридических лиц с особыми уставными задачами.
Управление приняло решение (уведомление) от 24.10.2011 серии УО № 00000005 об отказе в выдаче лицензии (разрешение) в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьями 6, 9, 15 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения учебного центра в арбитражный суд с настоящим заявлением.
3 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
Отношения по лицензированию деятельности по приобретению спортивного оружия регулируются Законом об оружии.
Оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: гражданское, служебное, боевое стрелковое и холодное. К гражданскому оружию отнесено спортивное оружие. Статьей 6 Закона об оружии предусмотрены ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия.
Приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. В силу статьи 15 Закона об оружии для выполнения своих уставных задач спортивные организации и образовательные учреждения имеют право приобретать спортивное и охотничье оружие. Органы и организации, указанные в части седьмой статьи 12 Закона об оружии, занимающиеся подготовкой и повышением квалификации частных охранников, имеют право приобретать оружие, разрешенное частным охранникам в соответствии с законодательством Российской Федерации для ношения и хранения при исполнении ими служебных обязанностей.
Согласно уставу учебный негосударственное образовательное профессионального образования, центр представляет учреждение основной собой дополнительного деятельностью которого является профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации руководителей, специалистов и работников в области частной детективной и охранной деятельности.
Перечнем видов вооружения охранников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, спортивное оружие не предусмотрено в качестве разрешенного 4 частным охранникам для ношения и хранения при исполнении ими служебных обязанностей.
Следовательно, учебный центр не является юридическим лицом, имеющим право на получение лицензии на приобретение спортивного оружия и патронов к нему.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку таких оснований не установлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения управления об отказе в выдаче лицензии на приобретение спортивного оружия незаконным.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-25863/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина