104_379953 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13650/12 Москва 16 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Огнева В.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012 по делу № А40-118629/11-50-989 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Огнева В.В. (далее – предприниматель, исполнитель) к обществу (далее – с ограниченной общество, заказчик) ответственностью о взыскании 907 «ТрансЛес» 555 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением суда города Москвы от 08.02.2012 исковое требование удовлетворено.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исковое требование мотивировано тем, что в нарушение статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации общество неосновательно начисляло НДС по ставке 18 процентов за возврат порожних вагонов вместо налоговой ставки НДС, равной 0 процентов.
Между сторонами заключен договор по организации перевозок грузов от 27.07.2009 № ОПР-09/0324 (далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации и на экспорт.
Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель при организации железнодорожных перевозок экспортных грузов оказывает услуги по возврату порожних вагонов на территорию Российской Федерации, включая оформление полного пакета перевозочных документов и оплату железнодорожного тарифа.
3 В обоснование иска предприниматель указал, что в нарушение указанного обязательства общество предъявило оплату возврата порожнего подвижного состава заказчику, что подтверждается счетамифактурами и платежными поручениями на общую сумму 907 555 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование. При этом суд указал, что перечисление названной суммы на счет общества произведено ошибочно. Исполнитель вообще не имел права предъявлять заказчику оплату за возврат порожнего подвижного состава, так как условиями договора данная обязанность заказчика не предусмотрена. Из буквального толкования условий договора (пункты 2.1. и 2.2) следует, что оплата железнодорожного тарифов за возврат порожних вагонов на территорию Российской Федерации является обязанностью исполнителя.
Суд апелляционной инстанции счел такое толкование договора ошибочным: суд первой инстанции не учел различия между «оплатой за услуги по возврату порожнего подвижного состава» и «оплатой железнодорожного тарифа». Из содержания пункта 2.2 договора следует, что оплата железнодорожного тарифа является лишь составной частью услуги по возврату порожнего подвижного состава.
Железнодорожный тариф представляет собой плату, взимаемую за перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые при перевозках.
Сам исполнитель перевозчиком не является.
В соответствии с пунктом 1.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.12003 № 47-т/5, тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД», а также на услуги по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД», определяются по правилам, установленным в Прейскуранте 4 № 10-01, и являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами ОАО «РЖД».
Понятие «услуга по возврату порожнего подвижного состава» состоит не только в оплате тарифа, но также включает в себя услуги исполнителя по оформлению перевозочных документов заказчика, время на возврат вагона на территорию Российской Федерации, налог на добавленную стоимость. Стоимость услуг по возврату подвижного состава (как и иных услуг, оказываемых по договору) определяется исходя из согласованной сторонами ставки исполнителя.
Ввиду того, что у сторон отсутствовали разногласия при подписании договора, стороны приступили к его исполнению. Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме и надлежащем качестве, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.
Таким образом, на стороне общества не образовалось неосновательное обогащение, спорные денежные средства получены исполнителем в соответствии с заключенным между сторонами договором.
Оказанные исполнителем услуги являются услугами по возврату порожнего подвижного состава и подлежат оплате в соответствии с условиями договора, а не в качестве железнодорожного тарифа.
Нарушений норм права судебными инстанциями апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-118629/2011-50-989 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина