662_380089 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12796/12 Москва 16 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг Компани» от 03.09.2012 о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу № А07-23321/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг Компани», г. Уфа (далее – общество) к администрации городского округа город Уфа, г. Уфа (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации, оформленного письмом от 12.12.2011 № 6-16/7821-11-А1, в заключении с обществом договоров на эксплуатацию рекламных мест на новый срок, обязании администрации принять решение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о предоставлении обществу как субъекту малого предпринимательства рекламных мест с разрешением распространить на них наружную рекламу на срок до 15.07.2015 и направить в адрес общества проекты соответствующих договоров.
Третье лицо – Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, общество как субъект малого предпринимательства обратилось к администрации с заявлением от 17.11.2011 № 76/11 о заключении договоров на эксплуатацию рекламных мест на территории городского округа города Уфа, занимаемых на основании договоров, перечисленных в оспариваемых судебных актах, на новый срок до 01.07.2015 без проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
3 Отказ в заключении договоров послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) заключение данного типа договоров без проведения конкурса не предусмотрено. Кроме того, проведение торгов на заключение данных договоров прямо предписано пунктом 5.1 статьи 19 названного закона.
Часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не устанавливает исключений из пункта 5.1 статьи 19 Закона о рекламе и не содержит императивных предписаний, обязывающих органы местного самоуправления заключать указанные договоры без проведения торгов.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Ссылаясь на то, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных мест подпадают под категорию иных договоров (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), заявитель полагает, что такой договор должен быть заключен без проведения торгов на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Однако в части 4 статьи 53 названного закона речь идет именно о договорах аренды, а не о каких-либо иных договорах.
4 Не может быть принята ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2011 № ВАС11156/2011, так как в этом определении рассматривались правоотношения по поводу помещения, находившегося в аренде у предпринимателя.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А07-23321/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова