148_380446 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10998/08 Москва 17 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (г. Уфа) от 31.08.2012 № 01-2/655 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012 по делу № А07-3324/2006 Арбитражного суда города Республики Башкортостан по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк, далее – комбинат, взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (г. Уфа, далее – общество, должник) о взыскании 900 000 рублей неустойки по договору поставки нефтяной спекающейся добавки от 22.09.2004 № 41058.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 № А07-3324/2006 выдан исполнительный лист от 03.03.2008 № 123658 на взыскание с общества в пользу комбината 900 000 рублей неустойки и 15 500 рублей государственной пошлины.
Ссылаясь на утрату названного исполнительного документа по вине службы судебных приставов, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда города Республики Башкортостан от 07.12.2011 в удовлетворении заявления комбината отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012, определение суда первой инстанции отменено, комбинату выдан дубликат исполнительного листа от 03.03.2008 № 123658.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 17.04.2008 судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Советский районный отдел судебных приставов) на основании исполнительного листа от 03.03.2008 № 123658 возбуждено исполнительное производство № 7/13988/296/22/2008.
3 Письмом от 21.11.2008 № 31006 старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов уведомил взыскателя о направлении районный указанного отдел исполнительного судебных приставов документа города Уфы в Ленинский Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Ленинский районный отдел судебных приставов).
В ответ на запрос комбината заместитель начальника Ленинского районного отдела судебных приставов в письме от 26.11.2009 № 20149/4 сообщил о том, что исполнительный лист от 03.03.2008 № 123658 в их отдел не поступал.
Последующие неоднократные обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросам исполнения указанного решения суда, нахождения исполнительного листа, оставлены без ответа.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов 26.08.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.03.2008 № 123658 в связи с его утратой. В удовлетворении данного заявления определением от 07.10.2011 отказано, в связи с тем, что служба судебных приставов не является взыскателем по названному исполнительному листу, и, следовательно, не имеет права обращаться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.
Комбинат, полагая, что ему стало известно об утрате службой судебных приставов исполнительного листа от 03.03.2008 № 123658 только из определения Арбитражный суд Республики Башкортостан от 07.10.2011, обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 318, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды 4 апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований взыскателя, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.03.2008 № 123658 в предусмотренный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок после получения 29.09.2011 известия о его утрате, что подтверждено отзывом комбината на заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы должника, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-3324/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова