661_380710 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12877/12 Москва 17 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Е.Н.Зарубиной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ул. Салова, д. 45, литера Ж, г. Санкт-Петербург, 192102) от 17.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 по делу № А40-98836/11-26-741 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Элегия» к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент компани» (ул. Новорязанская, д. 18, стр. 14-15-16, г. Москва, 107078) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент компани» (далее ответчик) с иском о взыскании 800 000 рублей задолженности и 71 637 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.07.2010 № ПД-249/07-10.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась уступка последнему (цессионарий) обществом с ограниченной ответственностью «Инпроектречтранс» (цедент) права требования задолженности по оплате выполненных работ по названному договору подряда на основании договора уступки права требования от 19.08.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 388, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили доводы ответчика о недействительности договора цессии, поскольку по договору цессии к истцу перешли права требования задолженности за ранее оказанные услуги, а не обязанность оказания услуг, в связи с чем личность кредитора в данном случае не может иметь существенного значения для должника.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2012 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций изменил, взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей долга, во взыскании 300 000 рублей основного долга отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции посчитал необоснованным непринятие судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего 3 доказательства оплаты 300 000 рублей платежного поручения от 28.10.2010 № 2821, указав на отсутствие в деле доказательств заключения ответчиком других договоров с цедентом.
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятого по настоящему делу судебного акта кассационной инстанции обратился цессионарий, в котором просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, оставить без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей установила, что заявление следует оставить без удовлетворения на основании следующего.
Постановление суда кассационной инстанции вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Заявление не содержит доводов, являющихся в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-98836/11-26-741 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М. Петрова