909_380674 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12769/12 17 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Эйзенбрауна Ивана Вильгельмовича (город Челябинск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу № А76-12480/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис», постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012 по указанному делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержен Гречкин Д.М.
В рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Жилищное строительство» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 рулей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 требования кредитора удовлетворены в полном объеме, в четвертую очередь реестра требований должника включена задолженность в размере 500 000 рублей.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012 определение суда первой инстанции от 21.02.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 06.09.2012, заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В частности, заявитель указывает, что договоры целевого займа и преимущественного права от 15.06.2008 № 56, на которых основано требование кредитора, являются притворными сделками, прикрывающими договор участия в долевом строительстве. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основной договор и уступка прав (требования) по нему считаются заключенными с момента их государственной регистрации, договоры, на которых основано требование кредитора, нельзя считать заключенными.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, между должником и Цыпышевой Еленой Николаевной заключен договор о преимущественном праве от 15.05.2008 № 56, в соответствии с условиями которого Цыпышева Елена Николаевна имеет преимущественное право перед другими лицами на 3 заключение о должником договора, направленного на возникновение права собственности у Цыпышевой Елены Николаевны на жилое помещение двухкомнатной квартиры № 56 (строительный номер) площадью 69, 67 квадратных метра, расположенной во втором подъезде на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу город Копейск, проспект Славы, дом 32 Б.
Одновременно между сторонами заключен договор целевого займа от 15.05.2008 № 56, по которому Цыпышева Елена Николаевна обязалась передать в собственность должника денежные средства в размере 1 950 760 рублей, которые должны быть направлены на строительство указанной квартиры.
Судами установлен факт внесения денежных средств Цыпышевой Еленой Николаевной в кассу должника в размере 500 000 рублей.
В соответствии с договором уступки прав требования от 18.11.2011 Цыпышева Елена Николаевна передала кредитору открытому акционерному обществу «Жилищное строительство» право требования уплаты должником долга в размере 500 000 рублей. Кредитор обязался передать по акту приемапередачи Цыпышевой Елене Николаевне квартиру № 56 (строительный номер) площадью 69, 67 квадратных метра, расположенной во втором подъезде на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу город Копейск, проспект Славы, дом 32 Б, в течение четырех месяцев после ввода многоквартиного жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты стоимости квартиры.
Указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательство по передаче квартиры кредитором не исполнено.
В соответствии со статьями 389, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» суды, квалифицировав спорный договор как договор купли-продажи будущего жилого помещения, пришли к выводу о том, что договор уступки прав требования от 4 18.11.2011 не подлежит государственной регистрации. Давая квалификацию договору, суды исходили из того, что стороны договоров займа и преимущественного права от 15.06.2008 № 56 при их заключении не преследовали достижения иных целей, кроме тех, ради которых они были заключены.
Доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А76-12480/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 21.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.П.Иванникова Судья В.А. Лобко