78792_380560 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13047/12 Москва 17 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Префектуры Западного (г. Москва) о административного пересмотре в порядке округа города надзора Москвы постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А40-3015/11-23-26 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 по тому же делу по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (далее - префектура) к закрытому акционерному обществу "Миракс Спейс" (г. Москва) (далее - общество "Миракс Спейс") о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку площадью 4 477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент земельных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ресурсов г. Москвы (г. Москва), Мосгосстройнадзор (г. Москва), Управление Росреестра по г. Москве (г. Москва), закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж" (г. Москва) (далее - общество "СК Строймонтаж"), закрытое акционерное общество "Столичный Дом Недвижимости" (г. Москва), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (г. Москва).
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Золотые ключи" (г. Москва) (далее товарищество "Золотые ключи") с требованием о признании сооружения общей площадью 4 477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести данную постройку и привести крышу подземной автостоянки в положение, предусмотренное проектом ее возведения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, префектура просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 3 надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами наименование установлено, что общество с общество "МГ ограниченной групп" (прежнее ответственностью "Ленстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "МираксЛенстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Миракс Групп") являлось застройщиком жилого комплекса, в том числе и спорного объекта по инвестиционному контракту № 1-1ин/2011 от 31.01.2001, заключенного с обществом "СК Строймонтаж".
В соответствии с актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса (подземная автостоянка) по указанному инвестиционному контракту 100% общей площади подземной автостоянки, в том числе и спорное помещение, переданы обществу "СК Строймонтаж".
Общество "СК Строймонтаж" реализовало указанные помещения обществу "Столичный Дом Недвижимости", которое в свою очередь их продало обществу "Миракс Спейс".
30.05.2001 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и обществом "МираксСпейс" (арендатор) заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка № М-07-018433, предметом которого являлся земельный участок площадью 53 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры:
г. Москва, ул. Минская, пр. 726, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и эксплуатации жилого комплекса 2-й очереди, на срок до 01.04.2047. Договор аренды прошел предусмотренную законом государственную регистрацию.
4 Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд о признании права собственности города Москвы на надстройку (цокольный этаж) над подземной автостоянкой, являющейся самовольной постройкой.
Из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с подземной автостоянкой, сформирован и в отношении данного земельного участка проведен кадастровый учет, таким образом данный земельный 5 участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, что Префектура не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, и у Префектуры отсутствует право на обращение с иском о признании права собственности на спорную постройку, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска.
Судами установлено, что товариществом "Золотые ключи" самостоятельное требование предъявлено в отсутствие полномочий для обращения в суд в интересах собственников жилых помещений, при этом документы - протокол №5 от 17.02.2012 заседания Правления товарищества собственников жилья по вопросу обращения собственников помещения многоквартирного дома по поводу нахождения посторонних автомашин, проблем с парковкой на территории жилого комплекса, судьбы ТРЦ, несколько обращений собственников помещений не свидетельствуют о соблюдении порядка принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о сносе строения, как это предусмотрено частью 2 статьи 44 и частью 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении самостоятельных требований товарищества "Золотые ключи".
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в 6 соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-3015/11-23-26 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль