110_380820 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12811/12 Москва 17 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Первомайскхиммаш» от 31.08.2012 № 27/1589 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 по делу № А64-6333/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2012 по тому же делу по иску индивидуального (далее – предприниматель) предпринимателя Шафрановского к открытому акционерному В.В.
обществу «Первомайскхиммаш» (далее – общество) о взыскании 2 760 664 рублей убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов (с учетом уточнений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011, принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов, исковые требования предпринимателя удовлетворены в суммах 349 880 рублей убытков и 107 636 рублей 80 копеек судебных издержек.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение от 10.10.2011 оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из обязанности общества как лица, виновного в причинении вреда, возместить его в полном объеме в доказанном размере, превышающем размер полученной предпринимателем в рамках обязательного страхования страховой выплаты.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2012 решение от 10.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2012 оставлены без изменения.
Заявитель (общество) просит о пересмотре судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и сложившейся судебной практики, выразившееся во взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа механизмов, недоказанности расходов по буксировке транспортного средства и неправомерности взыскания судебных расходов на поездки в арбитражные суды.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Удовлетворяя требования частично, суды правомерно учитывали, что причинитель вреда несет ответственность на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение потерпевшему причиненного вреда в полном объеме.
Износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при ремонтных работах, учитывается при взыскании восстановительных расходов за счет страховщика в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым приняты Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, и на которые ссылается заявитель.
Размер убытков суд первой инстанции определил исходя из стоимости восстановления пострадавшего транспортного средства (на основании оценки, проведенной по заказу страховщика автомобиля) за минусом суммы страховой выплаты по обязательному страхованию, установив, что определенная таким способом сумма полностью возмещает причиненный вред.
Неосновательного улучшения поврежденного транспортного средства за счет причинителя вреда судами не установлено.
Довод заявителя о недоказанности предпринимателем несения и размера расходов по буксировке транспортного средства судом надзорной инстанции не принимается, поскольку касается не материальноправовой, а доказательной стороны спора и оспаривает данную судами оценку названных обстоятельств и обосновывающих их доказательств, с пересмотром которой положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
4 Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с принципом, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А64-6333/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова