668_380629 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12837/12 Москва 17 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО ДОЛГОПРУДНАЯ АГРОХИМИЧЕСКАЯ ОПЫТНАЯ СТАНЦИЯ ИМ. АКАДЕМИКА Д.Н. ПРЯНИШНИКОВА (ОАО ДАОС) (г.Москва) от 14.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу №А40-108795/11-53-986, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012по тому же делу, по иску Правительства Москвы к ОАО «Долгопрудная агрохимическая опытная станция им. Академика Д.Н. Прянишникова», ЗАО «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» о расторжении инвестиционного контракта.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением от 26.01.2012 года Арбитражного суда города Москвы был удовлетворен иск Правительства Москвы к ответчикам открытому акционерному обществу «Долгопрудная агрохимическая опытная станция им. Академика Д.Н. Прянишникова» ( далее – общество), закрытому акционерному обществу «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» о расторжении инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта по комплексной застройке территории Долгопрудной агрохимической опытной станции им.
Академика Д.Н. Прянишникова СВАО по адресу: Дмитровское шоссе, вл.
167.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, полагая об отсутствии оснований для расторжения заключенного с истцом договора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.12.2003 № 1049-ПП «О застройке территории Долгопрудной агрохимической опытной станции 3 Северо-Восточного административного округа» между сторонами по делу был заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 13-0021835201-0050- 00001-04), предметом которого является инвестиционный проект по комплексной застройке территории Долгопрудной агрохимической опытной станции им. Академика Д.Н. Прянишникова СВАО по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 167.
Дополнительным соглашением от 30.09.2009 срок реализации инвестиционного контракта был продлен до 31 декабря 2010.
Суды установили, что в соответствии с графиком выполнения сторонами обязательств в ходе первого этапа в период с декабря 2007 по июль 2010 необходимо было провести информирование жителей о предстоящем строительстве, оформить земельно-правовые отношения на период строительства, осуществить разработку и утверждение проекта планировки, проектной документации, совершить иные действия, необходимые для исполнения контракта.
Между тем, суды на основании оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу, что обязательства по договору в предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему сроки, сторонами не исполнены. Суды приняли во внимание в том числе, что строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день срока исполнения обязательства составила менее чем сорок процентов общего объема его строительства, ответчик по истечении пяти лет со дня заключения инвестиционного контракта не оформил разрешение на строительство.
Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии оснований для расторжения инвестиционного контракта в связи с существенными нарушениями его условий, что предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами контракта, который также предусматривал возможность его расторжения по таким основаниям.
4 Суды с учетом возражения ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств, что, по его мнению, не позволило ему в свою очередь исполнить обязательства надлежащим образом, проверили указанные им обстоятельства.
Не соглашаясь с доводом общества, суды исходили из условий инвестиционного контракта, а также установленных по делу обстоятельств, не подтверждающих, что неисполнение ответчиками обязательств обусловлено бездействием истца.
соответствующими действиями или При этом доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к исполнению каких-либо договорных обязательств, в том числе, в судебном порядке, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции также был проверен довод общества о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения инвестиционного контракта. Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец до обращения в суд с иском по настоящему делу, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял обществу предложение о расторжении договора.
Переоценка обстоятельств, на основании которых суды пришли к выводам, как по основаниям для расторжения контракта, так и соблюдению досудебного порядка обращения в суд (доказанности направления предложения о расторжении договора), не входит в полномочия суда надзорной инстанции, и в связи с чем эти доводы общества не могут быть рассмотрены в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А40-108795/11-53-986 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу №А40-108795/11-53-986, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ В.В.Попов