272_380670 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12941/12 Москва Коллегия 17 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Гулькевичи Краснодарского края) от 17.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу № А32-27568/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по тому же делу по искам доверительного управляющего долей Кривокучи Драгослава в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Триединство» Половинкина В.Н.
(г.
Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Триединство» (г. Сочи), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г.
Гулькевичи Краснодарского края), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛНЕСС» (г. Сочи), гражданину Элизбаряну А.В. (г. Сочи), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (г. Сочи):
о признании недействительными четырех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008, заключенных между обществами «Триединство» и «ВЕЛЛНЕСС», и применении последствий недействительности сделок (дело № А32-27567/2008);
о признании недействительным заключенного между обществами «Триединство» и «Стройсервис» договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5613 кв.
м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, промзона ручья Малый (дело № А32-27568/2008);
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ратко Митрович-Сочи» от 29.10.2008, заключенного между обществом «Триединство» и Элизбаряном А.В., и применении последствий недействительности сделки (дело Краснодарского края № А32-27569/2008).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда от 25.02.2009 дела по указанным искам объединены в одно производство, принят отказ доверительного управляющего от иска, производство по делу в части его требований прекращено.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена гражданка Кривокуча Е.Н., которая предъявила следующие требования:
признать недействительным договор от 08.08.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым 3 номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5613 кв.
м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, промзона ручья Малый, заключенный между обществами «Триединство» и «Стройсервис», и признать недействительным зарегистрированное право аренды общества «Стройсервис» на указанный земельный участок;
признать недействительным договор от 18.08.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002 площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществами «Триединство» и «ВЕЛЛНЕСС», и применить последствия недействительности сделки;
признать недействительными четыре договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенных между обществами «Триединство» и «ВЕЛЛНЕСС» 18.08.2008, признать недействительным зарегистрированное право собственности общества «ВЕЛЛНЕСС» на это имущество и обязать общество «ВЕЛЛНЕСС» возвратить его обществу «Триединство»;
признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ратко Митрович-Сочи» от 29.10.2008, заключенный между обществом «Триединство» и Элизбаряном А.В., и применить последствия недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 требования гражданки Кривокуча Е.Н. удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 01.03.2010 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, дело направил в тот же суд на новое рассмотрение.
4 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований гражданки Кривокуча Е.Н. отказано.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 16.08.2010 решение от и постановление суда 17.06.2009 Северо-Кавказского суда округа первой инстанции апелляционной инстанции от 07.05.2010 отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение от Кривокуча 07.11.2011 Е.Н.:
о частичном признаны удовлетворении недействительными все требований оспариваемые договоры и применены последствия недействительности договора куплипродажи доли в уставном капитале общества «Ратко Митрович-Сочи» от 29.10.2008, в остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции от 07.11.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 18.06.2012 решение от и постановление суда 07.11.2011 Северо-Кавказского суда округа первой инстанции апелляционной инстанции от 27.02.2012 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, общество «Стройсервис» ссылается на неправильное применение судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку имеющихся доказательств, нарушение судом первой инстанции порядка разрешения заявленного отвода.
5 Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение оспариваемых договоров произведено с нарушением интересов общества «Триединство».
Установленные судами обстоятельства свидетельствуют недобросовестном поведении контрагентов по воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный «Триединство» при заключении упомянутых общества этим о сделкам, орган договоров действовал явно в ущерб обществу.
При таких условиях следует признать, что у судов имелись основания для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе исследовался судами апелляционной и кассационной инстанций и получил правовую оценку.
Иные доводы, приведенные в заявлении, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию заявителя с обстоятельствами дела, установленными в ходе его рассмотрения по существу, и апелляционной оценкой доказательств, инстанций, однако в данной силу судами первой и положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 6 надзорной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-27568/2008 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ В.А. Лобко