763_380376 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12829/12 Москва 17 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» от 04.09.2012 № 1292 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2012 по делу № А67-4345/2011 Арбитражного суда Томской области по иску открытого акционерного общества «Территориальная Новосибирск, далее – генерирующая компания) к компания обществу с № 11» (г.
ограниченной ответственностью «Демос» (г. Томск, далее – общество) о взыскании 368 507 рублей 66 копеек задолженности за потребленную в марте – апреле 2011 года тепловую энергию, 20 891 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение «Государственная заводская конюшня «Томская» с ипподромом», товарищество с ограниченной ответственностью «Демос-КС», товарищество собственников жилья «Весеннее» (далее – товарищество).
Суд
установил:
решением от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд руководствовался статьями 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 01.09.2009 № 1000944, от 01.10.2010 № 1322 и исходил из ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в марте – апреле 2011 года, в том числе на нужды жилого дома.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2012, решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 12 505 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 14.07.2011, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период на нужды жилого дома, и установив с учетом произведенных платежей наличие переплаты за теплоснабжение иных объектов удовлетворили иск только в части взыскания процентов за допущенную просрочку в оплате.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также её 3 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с февраля по апрель 2011 года компания (энергоснабжающая организация) на основании договоров от 01.09.2009 № 1000944, от 01.10.2010 № 1322 отпускала тепловую энергию на нужды объектов теплоснабжения, включая, жилой дом, строительство которого осуществлено обществом.
Ссылаясь на задолженность общества по оплате тепловой энергии, компания предъявила в арбитражный суд настоящий иск.
Довод заявителя об ошибочности вывода судов апелляционной и кассационной инстанций относительно признания товарищества лицом, обязанным производить оплату отпущенной за спорный период для нужд жилого дома тепловой энергии, не принимается.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом, строительство которого осуществлено обществом, по акту от 03.03.2011 передан в управление товарищества, создание и регистрация которого подтверждены сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.
Исходя из того, что в спорный период жилой дом был сдан в эксплуатацию и передан в управление товарищества, суд пришел к правильному выводу о том, что последнее как управляющая организация в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 является исполнителем коммунальных услуг, обязанным производить оплату энергоресурсов, переданных на нужды жилого дома, находящегося в его управлении.
Ссылка заявителя на то, что жилой дом передан товариществу на 4 техническое и санитарное обслуживание, технический ремонт без передачи присоединенной сети и энергопринимающего устройства, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора и отклоняется. Кроме того, согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доводы заявителя о том, что ввод жилого дома в эксплуатацию и создание товарищества осуществлены с нарушениями, отклоняются, поскольку касаются обстоятельств, не заявлявшихся в судах первой и апелляционной инстанций согласно содержанию судебных актов.
Полномочиями по оценке доказательств и установлению иных обстоятельств спора суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не действовавший в спорный период, не привела к принятию ошибочного решения, поскольку вывод суда о лице, обязанном оплачивать тепловую энергию, потребленную в спорный период жилым домом, фактически основан на иных нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-4345/2011 Арбитражного суда Томской области 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова