415_380819 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13252/12 Москва 17 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича от 10.09.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2012 по делу № А52-5101/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2012), постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Великие Луки (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астановскому Михаилу Львовичу (далее - предприниматель) о взыскании 401 081 рубля 49 копеек, в том числе 392 243 рублей 19 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по арендной плате, 8 838 рублей 30 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного с предпринимателя суда Псковской в пользу администрации области взыскано от 27.03.2012 370 781 рубль 43 копейки, в том числе 362 639 рублей 98 копеек основного долга, 8 141 рубль 45 копеек процентов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора данных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что по истечении трёх лет с даты предоставления ему в аренду земельного участка для строительства объект недвижимости не введён в эксплуатацию, является необоснованным, так как в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства судом исследованы не полностью, имеющимся в деле доказательствам о дате заключения договора аренды должной оценки не дано; как следствие, при расчете арендной платы судом неправильно применен пункт 4 статьи 1 Закона Псковской области от 08.04.2008 № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (в редакции Закона Псковской области от 05.12.2011 № 1113-ОЗ).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в настоящем случае не имеется.
Суды установили, что между администрацией и предпринимателем был заключен договор от 04.05.2008 № 29 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства производственной базы металлоконструкций на срок с 29.10.2007 по 27.10.2010. По окончании срока действия названного договора между теми же сторонами заключен новый договор от 09.11.2010 № 543 аренды того же земельного участка для использования в тех же целях на срок с 28.10.2010 по 01.09.2013. Согласно пункту 3.4 последнего договора порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными федеральным законодательством органами. Как предусмотрено пунктом 3.5 указанного договора, при изменении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы арендатор обязан производить оплату без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.
4 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что размер арендной платы в договоре от 09.11.2010 № 543 определен в соответствии с порядком, действовавшим на момент подписания договора. Поскольку с 01.01.2011 вступил в действие пункт 4 статьи 1 Закона Псковской области от 08.04.2008 № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области», арендная плата подлежала определению в соответствии с данной нормой. Согласно этому пункту в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, размер арендной платы за использование земельного участка в год устанавливается в размере десятикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.
Довод ответчика о неприменимости в рассматриваемом случае данного пункта со ссылкой на то, что строительство объекта на арендуемом земельном участке не окончено, надлежащим образом исследован судами и обоснованно отклонен, так как для применения повышенной ставки арендной платы имеет значение отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не степень завершенности строительства.
Иные доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о его несогласии с произведенной оценкой доказательств, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и фактическими обстоятельствами.
Между тем переоценка обстоятельств не входит в закрепленные главой 36 Кодекса.
доказательств полномочия и суда установление надзорной новых инстанции, 5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А52-5101/2011 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2012), постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ И.В. Панова