570_380665 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12895/12 Москва 17 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного компания» (город общества Москва;
далее «Объединенная энергетическая – «Объединенная общество энергетическая компания») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-109330/11-53-991, Москвы от постановления 26.03.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лана» (далее – общество «Мега-Лана») к обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании 12 117 585 рублей арендных платежей, 50 000 рублей неустойки, а также об обязании привести помещения в первоначальное состояние, по встречному иску общества «Объединенная энергетическая компания» к обществу «Мега-Лана» о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уплаченных обществом «Объединенная энергетическая компания» 8 078 400 рублей обеспечительного платежа, 11 435 822 рублей 44 копеек платы за пользование помещениями, а также о возмещении расходов на производство ремонтных работ в размере 22 501 317 рублей 43 копеек.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мезонин» (далее – общество «Мезонин»).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу общества «Мега-Лана» взыскана задолженность по арендной плате в размере 9 155 516 рублей и 50 000 рублей неустойки; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «Объединенная энергетическая компания» не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств и на неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Федерации ввиду следующего.
Арбитражного Суда Российской 3 Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Мега-Лана» (субарендодателем) и обществом «Объединенная энергетическая компания» (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилых помещений сроком на 11 месяцев.
На основании разрешения общества «Мезонин» (арендодателя) данные помещения были фактически переданы субарендатору по акту приема-передачи от 08.04.2011.
В соответствии с условиями договора субарендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки, предупредив об этом субарендодателя за 60 дней.
Такое уведомление направлено субарендатором 12.07.2011.
Поскольку стороны договора субаренды не достигли соглашения о прекращении договора до истечения упомянутого 60-дневного срока, суды на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали задолженность по арендной плате с учетом этого срока, верно указав на то, что сам по себе факт досрочного освобождения помещений субарендатором не свидетельствует об отпадении обязанности по внесению арендной платы.
По условиям сделки субарендатор обязался не производить перепланировки в помещениях под страхом уплаты договорной неустойки.
Установив факт нарушения этого обязательства, суды обоснованно взыскали договорный штраф по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества «Объединенная энергетическая компания» о незаключенности договора субаренды были предметом рассмотрения судов и получили с их стороны надлежащую правовую оценку.
Кассационный суд верно отклонил этот довод, сославшись на то, что в период пользования помещениями у сторон не возникало каких-либо трудностей с исполнением договора, о неопределенности предмета аренды ответчик впервые упомянул лишь после того, как состоялось уведомление 4 о досрочном прекращении договора и был обнаружен факта проведения несогласованных с истцом и собственником помещений перепланировок.
Довод заявителя о злоупотреблении субарендодателем своим правом также бы исследован судом кассационной инстанции и отклонен им за недоказанностью.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-109330/11-53-991 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А. Киреев судья В.А. Лобко