272_380459 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12961/12 Москва Коллегия 17 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Лобанова Ю.А. (г. Бийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2011 по делу № А03-9432/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2012 по тому же делу по иску гражданина Ананьина И.А. (г. Бийск) к гражданину Лобанову Ю.А. (г. Бийск) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» (г. Бийск) о признании права на долю в уставном капитале общества «БийскТрансСервис» в размере 14,38 процента и обязании общества восстановить истца в правах участника общества.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сити-Групп», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, гражданин Пономарев С.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
в обоснование иска гражданин Ананьин И.А. указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2010 по делу № А03-15291/2010 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «БийскТрансСервис» от 19.03.2009, заключенный между Ананьиным И.А. (продавцом) и Лобановым Ю.А.
(покупателем), расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате доли.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гражданин Лобанов Ю.А. не согласен с названными судебными актами, полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, удовлетворение заявленных требований привело к неосновательному обогащению истца, поскольку в результате увеличения в 2010 году уставного капитала общества «БийскТрансСервис» за счет дополнительных вкладов его участников номинальная стоимость доли истца, не вносившего вклад в уставный капитал общества, увеличилась.
Заявитель также ссылается на то, что суды, применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), не указали мотивы, по которым они не применили положения статьи 453 Гражданского кодекса, в силу которой стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими до момента расторжения договора.
3 Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 19.03.2009 между Ананьиным И.А.
(продавцом) и Лобановым Ю.А. (покупателем) заключен договор куплипродажи доли в уставном капитале общества «БийскТрансСервис», по условиям которого покупатель обязуется оплатить долю, составляющую 14,38 процента уставного капитала общества, в течение 10 дней после подписания договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2010 по делу № А03-15291/2010 названный договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате доли.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Кодекса (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался приведенным разъяснением, поэтому довод заявителя о том, что в оспариваемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды не применили положения статьи 453 Гражданского кодекса, несостоятелен.
Что касается довода заявителя о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, то, как правильно отметили суды, имущественные интересы Лобанова Ю.А. в отношении внесенных им в 4 уставный капитал общества денежных средств могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А03-9432/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.11.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ В.А. Лобко