148_380543 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12949/12 Москва 17 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 04.09.2012 № 01-17/3617 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А55-8159/2011, Самарской постановления области от 14.11.2011 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 (г.Тольятти Самарской области; далее – Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (г.Тольятти Самарской области; далее – общество) о признании недействительными проведенных ликвидатором общества 03.03.2011 и 31.03.20122 торгов по реализации заложенного имущества, а также Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предложения ликвидатора от 13.04.2011 Сбербанку об оставлении имущества за собой;
встречному иску общества к Сбербанку о прекращении договоров ипотеки от 30.06.2009 № 9031/1 и 9074/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала (г.Самара; далее – Россельхозбанк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012, требования Сбербанка к обществу оставлены без удовлетворения, требования общества к Сбербанку удовлетворены: договоры ипотеки прекращены.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Сбербанк), просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный вывод судов об отсутствии заинтересованности Сбербанка в оспаривании торгов.
Заявитель указывает, что торги проведены до составления промежуточного ликвидационного баланса, ликвидатором неправильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества, в нарушение прав Сбербанка на оставление предмета ипотеки за собой ему было предложено оставить за собой не только имущество, составляющее предмет ипотеки, но и иное имущество, принадлежавшее обществу.
Кроме того, заявитель ссылается на незаконность судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по иску Россельхозбанка к обществу.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Деликат» перед Сбербанком по кредитным договорам от 12.12.2008 № 8471, от 30.01.2009 № 9009, от 10.03.2009 № 9031 и от 08.06.2009 № 9074 между Сбербанком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключены договоры ипотеки от 30.06.2009 № 9031/1 и № 9074/1, а также договоры города Тольятти поручительства от 30.06.2009 № 9031/2 и № 9074/2.
Решением Автозаводского районного суда от 12.04.2010 с общества как поручителя взыскана задолженность по кредитным договорам от 10.03.2009 № 9031 и от 08.06.2009 № 9074 в сумме 48 256 663 рубля 10 копеек.
Единственным участником общества принято решение от 11.02.2010 о добровольной ликвидации общества, объявление о ликвидации опубликовано в «Вестник государственной регистрации» журнале от 21.04.2010 № 15(271)717.
Ликвидатором общества было направлено Сбербанку уведомление о проведении 03.03.2011 торгов по продаже имущества общества. В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, ликвидатором 31.03.2011 были проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.
Ликвидатором было направлено Сбербанку предложение об оставлении имущества за собой.
Полагая, что первые и повторные торги проведены с нарушением закона, в связи с чем являются недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность предложения об оставлении имущества за собой, Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.
Общество, ссылаясь на то, что в установленный законом срок Сбербанк не ответил на предложение об оставлении имущества за собой, 4 на основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предъявило требование о прекращении ипотеки.
Судами рассмотрены и отклонены доводы Сбербанка, свидетельствующие, по его мнению, о недействительности торгов.
Так, на основании пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов, суды отклонили довод Сбербанка об отсутствии у ликвидатора полномочий на проведение торгов по продаже имущества общества.
Кроме того суды установили, что начальная продажная цена имущества установлена ликвидатором на основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда города Тольятти по гражданскому делу № 2-11825/2010 (по иску Россельхозбанка к обществу о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество), а также на основании отчета независимого оценщика.
Таким образом, отказывая в иске о признании недействительным торгов, суды исходили из того, что Сбербанк не доказал допущения организатором торгов нарушений, которые повлекли нарушения прав и законных интересов Сбербанка как залогодержателя заложенного имущества.
В связи с тем, что судами отказано в удовлетворении требования о признании недействительными торгов, у судов отсутствовали основания для признания сделанного ликвидатором Сбербанку предложения о принятии имущества в свою собственность.
Так как Сбербанком на предложение ликвидатора не направлено согласие на принятие имущества в свою собственность, суды пришли к выводу о прекращении ипотеки (пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
5 Довод заявителя о том, что торги были проведены до истечения срока, в течение которого кредиторы общества могут предъявить свои требования и до составления промежуточного ликвидационного баланса, не принимается, поскольку заявитель не указывает, каким образом это обстоятельство нарушает его права и законные интересы в ситуации, когда им самим требования к обществу были предъявлены, в перечне требований установлены, после признания повторных торгов несостоявшимися в его адрес направлено предложение ликвидатора об оставлении имущества за собой.
Ссылка заявителя на неправильное установление ликвидатором начальной продажной цены заложенное имущества не может быть признана обоснованной, так как судами признано, что начальная продажная цена установлена на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Не может принять судебная коллегия и доводы заявителя о его несогласии с решением суда общей юрисдикции как направленные на пересмотр этого решения в неустановленном законом процессуальном порядке и противоречащие принципу обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт направления ему ликвидатором предложения об оставлении имущества за собой и получения этого предложения заявителем не оспаривается, тот факт, что в списке предложенного к получению имущества находилось и иное имущество, не являющееся предметом залога, не лишало Сбербанк права принять предложение ликвидатора в части имущества, обремененного залогом.
Возражения же заявителя о том, что ему отказано в иске только на том основании, что суды не признали его заинтересованности в оспаривании торгов, опровергаются содержанием судебных актов, согласно которым 6 доводы, приведенные заявителем в подтверждение недействительности торгов, рассмотрены судами по существу.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А55-8159/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова