148_380697 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13119/12 Москва 17 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СибирьТехСтрой» от 03.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 по делу № А33-4535/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (г.Красноярск» далее – общество «Доминант») к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТехСтрой» (г.Красноярск; далее – общество «СибирьТехСтрой») о взыскании 1 600 000 рублей убытков, причиненных гибелью башенного крана, переданного ответчику для выполнения работ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «СибирьТехСтрой») просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную квалификацию судами заключенного сторонами договора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель полагает, что между ним и истцом существовали отношения по оказанию услуг, башенный кран из владения истца не выбывал, риск гибели имущества лежит на истце.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «СибирьТехСтрой» (исполнителем) и обществом «Доминант» (заказчиком) заключен договор от 11.10.2010 № 15 на техническое обслуживание, ремонт, перебазирование (демонтаж и монтаж) башенного крана, его ремонтно-восстановительные работы, работы по укладке, разборке и ремонту подкрановых путей.
В договоре стороны предусмотрели, что за утрату, повреждение имущества заказчика исполнитель несет ответственность в размере стоимости этого имущества.
По акту приема-передачи от 11.10.2010 башенный кран передан заказчиком исполнителю для проведения работ.
В результате падения, произошедшего 10.03.2011, башенный кран был полностью разрушен.
3 Согласно заключению специалиста стоимость крана составила 1 600 000 рублей.
Поскольку ущерб от уничтожения имущества заказчика исполнителем в добровольном порядке не возмещен, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании вышеназванного договора ответчиком выполнялись ремонтно- восстановительные работы башенного крана с вводом его в эксплуатацию, а также в последующем предполагалось его техническое обслуживание.
Оценив условия заключенного сторонами договора суды признали, что между сторонами возникли отношения по выполнению работ, то есть подрядные отношения.
Авария, приведшая к уничтожению крана, произошла во время выполнения ремонтно-восстановительных работ, то есть до ввода крана в эксплуатацию. В названный период времени кран находился во владении ответчика, так как был передан ему заказчиком по акту от 11.10.2010 и в отремонтированном и восстановленном виде обратно заказчику не передавался.
Исходя из условий договора, положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик несет ответственность за гибель крана, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере его рыночной стоимости удовлетворено.
Доводы заявителя, по существу не связаны с неправильным применением судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе акта передачи доказательств крана от обратной заказчика исполнителю передачи, а также при отсутствии условий договора, свидетельствующих о цели заказчика при его заключении – получение восстановленного, отремонтированного и введенного в эксплуатацию механизма. Эти доказательства судами были исследованы и получили 4 соответствующую правовую оценку, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А33-4535/2011 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова