196_380421 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13492/12 Москва Коллегия 17 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Речной Берег», г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 по делу № А56-8653/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Пайплайф Рус», Калужская область, г. Жуков, к обществу с ограниченной ответственностью «Речной Берег» о взыскании 14 083 813 рублей 72 копеек задолженности по дилерскому договору от 17.07.2009 и 522 227 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011, производство по апелляционной жалобе общества «Пайплайф Рус» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «Пайплайф Рус» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 25.10.2011 о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, усмотрев основания для пересмотра данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы общества «Пайплайф Рус» на решение от 13.09.2010 по существу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 отменено, решение от 13.09.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 28.06.2012 изменена мотивировочная часть решения от 13.09.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 в части признания поставки товара по спорным накладным произведенной в рамках дилерского договора от 17.07.2009.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Речной Берег» полагает, что в результате изменения судом кассационной инстанции мотивировки судебных актов нижестоящих инстанций в части признания спорной поставки осуществленной в рамках 3 договора от 17.07.2009 нарушены нормы материального и процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемого судебного акта, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество «Пайплайф Рус» ссылалось на нарушение обществом «Речной Берег» условий дилерского договора от 17.07.2009 в части ненадлежащей оплаты полученной продукции, в результате чего возникла задолженность.
Судами установлено, что поставка истцом в адрес ответчика оборудования на общую сумму 74 523 522 рубля 70 копеек подтверждена соответствующими товарными накладными.
Исходя из того, что в представленных истцом товарных накладных и акте сверки расчетов за октябрь 2009 года, подтверждающих спорные поставки, нет ссылок на заключенный сторонами дилерский договор, в актах приемки-передачи согласно дилерскому договору указан товар, но отсутствуют сведения о накладных, по которым он получен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что товар по спорным накладным поставлен не в рамках дилерского договора, заключенного сторонами, а в рамках разовых сделок купли-продажи.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности, признал ошибочными их вывод о поставке товара по спорным накладным в рамках разовых сделок.
Учитывая, что ответчик не отрицает ни факт заключения дилерского договора, ни получение товара по нему, суд кассационной инстанции указал, что отсутствие в товарных накладных, в актах сверки указания о 4 том, что поставка товара осуществлена по дилерскому договору, не свидетельствует о том, что между сторонами имелись иные отношения по поставке той же самой трубной продукции.
В качестве подтверждения поставки товара по спорным накладным во исполнение дилерского договора истец представил платежные поручения 03.12.2009 № 086, 25.12.2009 № 095, 11.01.2010 № 097 в которых в графе «Назначение платежа» ответчиком указано, что оплата за трубную продукцию поступила по дилерскому договору б\н от 17.07.09.
Также судом кассационной инстанции принят во внимание акт от 30.10.2009 № 1 о стоимости вознаграждения дилера по дилерскому договору, рассчитанной согласно пункту 3.3 дилерского договора. Исходя из размера данного вознаграждения (1 490 440 рублей 21 копейка), суд пришел к выводу, что его стоимость рассчитана, в том числе с учетом стоимости реализованного товара, полученного дилером по спорным накладным.
В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив доводы истца, суд кассационной инстанции признал выводы судов нижестоящих инстанций о поставке товара по спорным накладным совершенной в рамках разовой сделок несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им 5 судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-8653/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова